Можно ли взыскать доначисленные налоги с контрагента

Можно ли взыскать доначисленные налоги с контрагента

Заверение об обстоятельствах (налоговая оговорка): если инспекция доначислит вам налог, то его заплатит ваш контрагент


Вы можете переложить на контрагента налоговые риски работы с ним. Иными словами, если инспекция доначислит вам налоги по сделкам с этим контрагентам, то он заплатит вам сумму, доначисленную инспекцией. Вы уплатите сумму доначислений в бюджет, не понеся при этом никаких финансовых потерь. Причём вам даже не надо будет судиться с инспекцией: вы получите от контрагента спорную сумму по факту претензии инспекции, без обжалования и судов по этому доначислению.

Как это сделать — читайте ниже. Контрагенты свободны в заключении договора. В том числе они могут предусмотреть условие, что если налоговая отказывает покупателю в возмещении/вычете НДС или отказывается учесть понесенные затраты при исчислении налога на прибыль, то поставщик выплачивает покупателю спорную сумму.

Для покупателя это очень удобно, согласитесь.

Помощь при камеральных и выездных налоговых проверках Цель инспекции во время выездной — найти и зафиксировать доказательства того, что вы уклонялись от уплаты налогов.

Поэтому каждый день на счету.

Обратитесь к налоговому адвокату как можно раньше, чтобы защитить ваш бизнес. Юридически «перекладывание» на контрагента налоговых рисков (налоговая оговорка) состоит из двух частей:

  1. если инспекция решает, что он недобросовестный, то он возмещает вам имущественные потери (ст.406.1 ГК РФ).
  2. контрагент заверяет вас, что он добросовестный и у него есть все необходимое, чтобы исполнить сделку с вами (ст. 431.2 ГК РФ);

В ГК РФ есть статья 431.2. «Заверения об обстоятельствах».

Согласно этой статье, одна сторона договора даёт другой заверение по важным обстоятельствам. И если дающая заверения сторона ввела в заблуждение, а у другой стороны из-за этого обмана возникли убытки, то сторона-обманщик должна эти убытки возместить. Как выглядит это заверение? Ниже вы можете сказать соглашение о налоговой оговорке полностью, но здесь для примера мы приведём пару пунктов: 1.

Поставщик, руководствуясь ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, заверяет Покупателя о следующих обстоятельствах: а) Поставщик состоит на налоговом учете, сдает в налоговые органы в установленном порядке отчетность и исполняет надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по уплате налогов и сборов; б) все операции по покупке товара (работ, услуг) у своих контрагентов и по продаже товара Покупателю полностью отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщика; При недостоверности данных заверений об обстоятельствах, а равно при ненадлежащем исполнении Поставщиком требований действующего налогового законодательства РФ… Поставщик обязан в полном объеме возместить Покупателю причиненные убытки, в том числе… доначислении налогов, начислении пеней, наложении штрафов.

Но убытки — это убытки, а имущественные потери, о которых говорится в ст. 406.1 ГК РФ — это имущественные потери. Убытки возникают, если есть причинно-следственная связь между действиями другой стороны и наступившими последствиями (убытками). Но ваша цель — оградить себя от любых рисков, в том числе ситуаций, когда инспекция предъявляет претензии по контрагенту, который никаких поводов к этому не дал.
Но ваша цель — оградить себя от любых рисков, в том числе ситуаций, когда инспекция предъявляет претензии по контрагенту, который никаких поводов к этому не дал.

А значит, и причинно-следственной связи между действиями контрагента и претензиями инспекции нет. Потому используем ещё и вторую статью — 406.1 ГК

«Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств»

.

В неё как раз сказано о том, что контрагент обязан возместить вам имущественные потери даже в том случае, когда он ни в чём не виноват. Пример: 2. Вместо взыскания убытков в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения Покупатель может потребовать от Поставщика возмещения имущественных потерь, возникших в случае наступления следующих обстоятельств: а) в связи с вынесением налоговым органом решения и/или предъявлением налоговым органом требований об уплате налогов (пеней, штрафов), согласно которым Покупателю доначислены суммы налога и/или налогов (пеней, штрафов) по причинам, связанным с Поставщиком… Так все риски будут закрыты. Если основной договор уже есть, то надо оформить дополнительное соглашение к нему.

Очень важно указать, что оно действует с момента заключения основного договора, иначе допсоглашение будет действовать только в отношении обстоятельств, возникших после его подписания.

Если договора ещё нет, то налоговую оговорку можно включить в разделы «Обязательства сторон» или «Особые условия».

Работает. В деле № А53-22858/2016 Торговый дом «Риф» возместил 12,3 млн руб с компании «Агробизнес», которая дала гарантии и заверения Рифу. Инспекция отказала Рифу в вычете НДС по сделке с Агробизнесом, и Риф взыскал спорную сумму — 12,3 млн руб — с Агробизнеса.

Правда, когда речь зашла о взыскании, Агробизнес платить не стал, и Рифу пришлось идти в суд, чтобы взыскать эту сумму. Но уж лучше судиться с контрагентом по налоговой оговорке, чем с инспекцией по доначсилениям. Это дело прошло три инстанции, жалоба в Верховный Суд не попала, хотя была подана.

Иными словами, ВС РФ согласился с выводами нижестоящих судов о том, что взыскание средств по налоговой оговорке — это нормально. Так что положительная практика на уровне ВС РФ есть. В интернете можно найти и другие образцы, но наш вариант — доработанный.

Это значит, что у покупателя есть возможность получить с поставщика спорную сумму не тогда, когда покупатель уже заплатил её по требованию налоговой (после многих месяцев обжалований), а сразу, как только из налоговой пришло требование. Согласитесь, это очень удобно.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ №___ к договору поставки от «__» ______ 20__ г. г. Москва «__» ________ ____ г. __________________ «____________», в лице ______________________ __.__._________., действующего на основании доверенности №__ от __.__._____, именуемое в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и __________________ «____________», в лице ________________________ __.__._________, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Поставщик», с другой стороны, при совместном упоминании именуемые «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение к договору поставки от «__» ________ ____ г.,(далее – договор) о нижеследующем: 1.Поставщик, руководствуясь ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, заверяет Покупателя о следующих обстоятельствах: а) Поставщик состоит на налоговом учете, сдает в налоговые органы в установленном порядке отчетность и исполняет надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством РФ обязанность по уплате налогов и сборов; б) все операции по покупке товара (работ, услуг) у своих контрагентов и по продаже товара Покупателю полностью отражаются в бухгалтерской и налоговой отчетности Поставщика; в) Поставщик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный Покупателем Поставщику в составе цены товара; г) неуплата (неполная уплата) и/или зачет (возврат) сумм налогов не являются основной целью договора и поставок, выполняемых по договору; д) Поставщик гарантирует, что обладает достаточными материальными ресурсами по исполнению договора.

Для подтверждения обстоятельства, предусмотренного настоящим подпунктом Поставщик обязуется предоставить Покупателю, один из следующих документов: – документ, подтверждающий, что Поставщик является изготовителем товара (например, декларация о соответствии, сертификат соответствия, паспорт на товар, документ о праве собственности или аренды на здание, строение или помещения производственного назначения); – документ, подтверждающий, что Поставщик является уполномоченным представителем изготовителя товара и/или дистрибьютором, и/или дилером, и/или импортером и т.п.) (например, сертификат дистрибьютора, письмо от изготовителя, декларация о соответствии, сертификат соответствия и др.); – документ, подтверждающий, что Поставщик является субъектом оптовой торговли (например, документ о праве собственности или аренды на здание, строение или помещения складского назначения).

Стороны определили, что вышеизложенные заверения об обстоятельствах имеют существенное значение для Покупателя, и Покупатель при исполнении договора будет полагаться на данные заверения об обстоятельствах.

При недостоверности данных заверений об обстоятельствах, а равно при ненадлежащем исполнении Поставщиком требований действующего налогового законодательства РФ, в том числе в части своевременного декларирования и уплаты налогов, предоставления достоверной налоговый отчетности, совершения иных предусмотренных налоговым законодательством обязанностей, Поставщик обязан в полном объеме возместить Покупателю причиненные убытки, в том числе возникшие в результате отказа Покупателю в возмещении причитающихся ему сумм налогов, доначислении налогов, начислении пеней, наложении штрафов.

2. Вместо взыскания убытков в соответствии с п.1 настоящего дополнительного соглашения Покупатель может потребовать от Поставщика возмещения имущественных потерь, возникших в случае наступления следующих обстоятельств: а) в связи с вынесением налоговым органом решения и/или предъявлением налоговым органом требований об уплате налогов (пеней, штрафов), согласно которым Покупателю доначислены суммы налога и/или налогов (пеней, штрафов) по причинам, связанным с Поставщиком (в т.ч. решений об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен Поставщику в составе цены товара) (доначисление налогов из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов по налогу на прибыль); б) в связи с предъявлением третьим лицом, купившим у Покупателя товар, являющийся предметом по договору, требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных из-за отказа в применении налоговых вычетов по НДС и из-за исключения стоимости приобретенных товаров из расходов по налогу на прибыль, по причинам, связанным с Поставщиком.

3. Размер убытков или имущественных потерь определяется размером сумм, уплаченных Покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении налогов (в т.ч. решений об отказе в применении налоговых вычетов по НДС, который был уплачен Поставщику в составе цены товара), решений (требований) налоговых органов об уплате пени, штрафов или уплаченных Покупателем третьему лицу на основании требования (претензии) такого лица. 4. Убытки или имущественные потери возмещаются Поставщиком Покупателю в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии Покупателя с приложением подтверждающих документов независимо от оспаривания Покупателем в судебном порядке решения (требования) налогового органа.

При положительном исходе судебного спора, предметом которого является оспаривание соответствующего решения (требования) налогового органа, Покупатель возвращает Поставщику денежные средства, полученные Покупателем в качестве возмещения убытков или имущественных потерь, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями договора.

Покупатель: Поставщик: Директор: ________________/__.__._________/ Генеральный директор: ____________________/__.__.________./ Можно переложить на контрагента налоговые риски.

Это значит, что если инспекция потребует доплатить налоги или не примет расходы по сделке с контрагентом, то он выплатит вам спорную сумму.

Чтобы переложить на контрагента налоговые риски, надо заключить Дополнительное соглашение к договору или включить в договор соответствующие нормы. Судебная практика признаёт налоговую оговорку на уровне Верховного Суда.

Это делает оговорку достаточно надёжным инструментом. Вы можете скачать образец Дополнительного соглашения выше. Оно имеет преимущество перед другими образцами: если инспекция выставит вам счёт за сделку с контрагентом, вы можете взыскать с него спорную сумму сразу, как только от налоговой придет счёт, а не по факту уплаты спорной суммы налоговой.

Оно имеет преимущество перед другими образцами: если инспекция выставит вам счёт за сделку с контрагентом, вы можете взыскать с него спорную сумму сразу, как только от налоговой придет счёт, а не по факту уплаты спорной суммы налоговой.

Обратитесь к нам, в адвокатскую коллегию «Налоговые адвокаты». Звоните по номеру Пишите на почту

Директор под прицелом: взыскиваем убытки за неуплату налогов

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов Налоговая оптимизация, рискованные сделки – все это порой очень выгодно бизнесу. Но когда компании приходят многомиллионные доначисления, пени и штрафы, некогда доходные схемы становятся большой проблемой.

Причем не только для владельцев компании, но и для ее наемного менеджмента, ведь потери фирмы из-за неуплаты налогов акционеры могут взыскать с директора или члена совета директоров.

О том, когда руководителям стоит опасаться таких исков и как от них защититься, – в материале «Право.ru».

Существует как минимум три способа заставить топ-менеджмент фирмы отвечать за неуплату налогов: гражданский иск о возмещении ущерба в уголовном деле, привлечение к «субсидиарке» и взыскание убытков.

В первом случае деньги присуждают бюджету, в остальных – самой компании.Если о риске «субсидиарки» или о гражданском иске в уголовном деле отлично известно, то об угрозе взыскания убытков управленцы часто забывают.

Вместе с тем и без того внушительное количество таких дел с годами только растет, замечает партнер АБ Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж группа Морское право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (включая споры) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Цифровая экономика 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов × Вера Рихтерман.Убытки с директора за неуплату налогов собственники компании, как правило, взыскивают до банкротства предприятия.

Такое право у них появляется после вступления в силу решения налогового органа.Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства» юридической компании Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Банкротство (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 9место По количеству юристов 16место По выручке 20место По выручке на юриста (более 30 юристов) × Впрочем, этот же механизм применяется и в делах о несостоятельности, если налоговые доначисления и штрафы не стали причиной банкротства фирмы. А если все же стали, то руководителю грозит уже «субсидиарка» в размере всех непогашенных требований, поясняет Рихтерман.Круг лиц, с которых можно взыскать убытки за неуплату налогов, фактически не ограничен, говорит Никита Саттаров из ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) 22место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 30место По количеству юристов 39место По выручке × .Ответчиками по такому иску могут быть:

  1. участники коллегиальных органов управления – члены совета директоров, правления, дирекции, наблюдательного совета;
  2. лицо, которое может определять действия компании.
  3. единоличный исполнительный орган – директор, президент, управляющая компания;

Ст.

53.1 ГК.То есть убытки за налоговые доначисления можно взыскать с любого, кто может принимать управленческие решения, резюмирует руководитель практики банкротства юрфирмы Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Уголовное право × Станислав Петров.

«Ответственность за налоговые правонарушения, как правило, переходит на директоров компаний, с которых и взыскиваются подобные убытки»

, – замечает Рихтерман.

Но бывают и исключения. Так, в деле о банкротстве «Уральского завода горячего цинкования» за неуплату налогов пришлось отвечать как руководителю Денису Асееву, так и учредителю предприятия Александру Меньшенину.

Инспекция установила, что общество уклонялось от перечислений в бюджет с помощью фиктивных договоров. Заводу доначислили почти 8 млн руб. налогов, почти 3 млн руб. пеней и штрафов.

В налоговом правонарушении, как указал , участвовали директор и учредитель, который фактически управлял предприятием на основе доверенности. Пени и штрафы суд признал убытками завода и взыскал 20% от суммы с Асеева, а 80% – с Меньшенина. Решение апелляции устояло в окружном суде (№ ).

Подать иск о взыскании убытков в интересах компании могут:Если фирма не находится в банкротстве (ст. 65.2–65.3 ГК):

  1. участники или акционеры общества;
  2. директор или управляющая компания. Например, к бывшему руководителю или участникам коллегиальных органов;
  3. члены органов управления. Например, к гендиректору или фактически контролирующим лицам.

Если в отношении компании есть дело о несостоятельности, попытаться взыскать убытки за неуплату налогов могут и арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и налоговый орган (ст.

61.20 ФЗ «О банкротстве»).По закону топ-менеджер несет ответственность, если, исполняя свои полномочия, он действовал недобросовестно или неразумно (ст.

53.1 ГК). Именно это и должен доказать истец, чтобы его требования удовлетворили. Есть ряд случаев, когда «порочность» поведения руководителя предполагается.Недобросовестность управленца считается доказанной, если он:

  1. действовал при конфликте интересов и не сообщил об этом. Например, руководитель от имени фирмы совершил сделку, в которой был лично заинтересован;
  2. действовал в ущерб интересам компании, о чем знал или должен был знать. Например, заключил заведомо невыгодную сделку или сделку с фирмой-однодневкой.
  3. после увольнения не передал юрлицу документы об обстоятельствах, из-за которых у фирмы возникли проблемы;
  4. совершил сделку без необходимого одобрения;
  5. скрыл от участников компании достоверную информацию о сделке;

Источник: .Неразумность директора считается доказанной, если он:

  1. совершил сделку без обычных для своей компании процедур. Например, не согласовал ее с юротделом или бухгалтерией.
  2. до принятия решения не попытался получить необходимые для этого сведения;
  3. принял решение и не учел известную ему информацию, которая в той ситуации имела значение;

Источник: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г.

№ 62.Так, в деле № ЗАО «Компания Интерспортстрой» удалось взыскать более 4 млн руб.

убытков со своего бывшего гендиректора Александра Качнунникова. установил, что истец от лица общества совершал сделки с фирмами-однодневками и перечислял им деньги без встречного предоставления. Благодаря таким сделкам «Компания Интерспортстрой» получала необоснованную налоговую выгоду.

Она уменьшала налог на прибыль с помощью включения в расходы платежей спорному контрагенту, а также завышала вычеты по НДС.

Когда эти схемы стали известны налоговой, обществу доначислили налоги и пени. Качнунников вел себя недобросовестно, потому что знал или должен был знать, что заключение таких сделок не отвечает интересам общества, указал суд. Вышестоящие инстанции с ним согласились.Отвечать за неуплаченные налоги пришлось и бывшей руководительнице ООО «Квант-НН» Анне Фадеевой.

Вышестоящие инстанции с ним согласились.Отвечать за неуплаченные налоги пришлось и бывшей руководительнице ООО «Квант-НН» Анне Фадеевой.

В деле о банкротстве компании первая инстанция установила, что Фадеева вела себя недобросовестно. Она занижала налогооблагаемую базу с помощью искажения документации. За это обществу доначислили налоги, пени и штрафы.

Первая инстанция взыскала с Фадеевой 1,8 млн руб.

убытков. Апелляция с ней согласилась, но первая кассация решения нижестоящих судов отменила. Точку в деле поставил , который согласился с взысканием и отменил решение окружного суда (№ ).Но доказать недобросовестность топ-менеджера удается не всегда (например, дело № ). Суд отказался взыскивать с экс-гендиректора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Геннадия Филатова 5,3 млн руб.

убытков, которые, по мнению истца, возникли из-за недобросовестных и неразумных действий руководителя. Проверив компанию, налоговая установила, что с одним из своих контрагентов предприятие не вело реальных отношений, хотя налоговые вычеты по сделкам с ним заявляло. Обществу доначислили НДС, а также взыскали с него пени и штраф.

Заявитель настаивал, что в таком невыгодном исходе виноват руководитель.

Филатов знал, что сделки со спорным контрагентом могут привести к неблагоприятным последствиям для фирмы, настаивал истец. Но суд с ним не согласился: в деле нет доказательств того, что гендиректор знал или должен был знать о нереальности отношений с проблемным партнером.

Нет и свидетельств, что Филатов участвовал в разработке схем уклонения от налогов, указал и отклонил иск. Это решение устояло в вышестоящих инстанциях (№ ).Чтобы взыскать с управленца деньги, кроме «порочности» его действий нужно доказать сам факт возникновения убытков и их размер. Сделать это не так сложно. Свидетельством может служить решение налогового органа о привлечении фирмы к ответственности и доначислении налогов, говорит Рихтерман.Куда больше проблем обычно возникает с подтверждением причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникновением убытков, комментирует еще один обязательный элемент доказывания Петров.

Обосновать такую связь можно. Например, указать, что в компании неправильно осуществлялся документооборот, из-за чего нарушилось ее функционирование, подсказывает эксперт.По общему правилу топ-менеджер обязан возместить убытки в размере штрафов и пеней, говорит Петров. О том, возможно ли взыскать с директора суммы доначислений, мнения судов расходятся.

Например, в деле № ответил на этот вопрос отрицательно и посчитал, что обязательства по уплате налогов не являются убытками фирмы: компания в любом случае заплатила бы эти деньги в бюджет, если бы изначально соблюдала закон.В другом деле суд, напротив, взыскал с топ-менеджера сумму недоимки (№ ). Как указал , доначисления у компании возникли, потому что руководитель заключил сделки с непроверенными контрагентами – фирмами-однодневками.

Вышестоящие инстанции с апелляцией согласились. К аналогичному выводу пришел в деле № и включил в состав убытков налоговую недоимку. Решение устояло в первой кассации и Верховном суде.На первый взгляд может показаться, что отличный аргумент в пользу топ-менеджера – одобрение спорной сделки акционерами компании или членами ее коллегиального органа.

Но на практике такая ссылка вряд ли поможет руководителю.Еще в 2013 году ВАС разъяснил, что одобрение сделки не исключает ответственности директора за причиненные убытки.

Одобрение сделки лишь расширяет список возможных ответчиков.

Так, кроме руководителя в него могут войти и те, кто голосовал за нее.Юлия Михальчук, советник юрфирмы Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство (включая споры) × Если иск о взыскании убытков предъявил участник, который некогда голосовал за сделку, то аргумент о предварительном согласовании все же может помочь директору, замечает Кононов. Факт одобрения в таком случае будет свидетельствовать о злоупотреблении со стороны истца, который сначала согласился на сделку, а затем решил «наказать» за нее директора, поясняет эксперт.

Но довод о согласовании не поможет, если сам по себе одобренный договор не был вреден для компании, а стал таковым из-за неразумного поведения топ-менеджера, добавляет юрист.Тем не менее отчаиваться директору не стоит.

Есть несколько более универсальных аргументов, которые суд с гораздо большей вероятностью примет во внимание.Доводы, которые помогут руководителю избежать взыскания убытков:

  1. налоги не платились по объективным причинам. Например, чтобы избежать более страшных последствий для компании. Например, начисления штрафных санкций или ареста имущества, поясняет Петров;
  2. руководитель проявил должную осмотрительность при планировании сделки и выборе контрагента, приводит возможный аргумент председатель МКА Адвокаты и Бизнес Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право 5место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 26место По выручке × Дмитрий Штукатуров. Для использования этого довода нужно указать на конкретные действия, которые свидетельствуют, что управленец исследовал риски и не обнаружил угроз, поясняет Кононов;
  3. топ-менеджер действовал в рамках обычного предпринимательского риска. Это основание освобождения от ответственности прямо предусмотрено в ст. 53.1 ГК;
  4. к ответственности фирму привлекли из-за действий, которые не являются однозначно незаконными. Например, если в практике нет устоявшейся оценки тех или иных схем налоговой оптимизации. Но такой аргумент, скорее всего, потребует подтверждения уполномоченных органов, предупреждает Рихтерман. Его возможно получить через разъяснения, добавляет она.

Избежать взыскания убытков благодаря аргументу о неоднозначности правоприменительной практики удалось бывшим топ-менеджерам ОАО «Разрез Томусинский». Компании доначислили налоги и пени сразу за несколько нарушений, одно из них – неправильный, по мнению налоговой, расчет количества добытого угля, поэтому неверное исчисление НДПИ. Для расчета налога общество учитывало только чистый уголь (без пустой породы).

Руководство предприятия смогло доказать, что оно действовало добросовестно и разумно, потому что такое исчисление нельзя признать однозначно неверным.

На его допустимость указывал Минфин в своих письмах. Все инстанции единогласно встали на сторону топ-менеджеров (№ ).В другом деле у директора тоже получилось отбиться от претензий. Он доказал, что действовал в пределах разумного предпринимательского риска. ООО «МиГеКо» заключило договор поставки нефтепродуктов.
ООО «МиГеКо» заключило договор поставки нефтепродуктов.

Поставщик выставил компании счета-фактуры, которые она заявила для вычета по НДС. Но оказалось, что фирма не могла на него претендовать, потому что счета-фактуры были оформлены неправильно. Из-за этого компании пришлось заплатить налоги и штрафы на 16 млн руб.

Эту сумму, а также почти 77 млн руб., перечисленных поставщику, участники «МиГеКо» попытались взыскать с директора предприятия.

Но ответчик убедил , что он действовал добросовестно и не совершал ничего противоправного, потому что отношения с поставщиком были реальными, а нефтепродукты поставлялись. Вывод первой инстанции устоял в вышестоящих судах (№ ).Бывший гендиректор АО «Бамтрансвзрывпром» защитился от иска благодаря ссылке на объективные причины неуплаты налогов. Компании начислили почти 1,4 млн руб.

пеней и штрафов за несвоевременные отчисления в бюджет. Эту сумму общество решило взыскать с бывшего руководителя в качестве убытков.

Но ответчик доказал, что компания не платила налоги не из-за его недобросовестности или неразумности, а из-за отсутствия денег. такой аргумент устроил, поэтому суд отклонил иск.

Его решение поддержали вышестоящие инстанции (№ ).

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Финансовая ответственность директора перед Обществом.

Взыскание убытков за налоговые доначисления

06 марта 2021 г.

11:57 Источник: Вполне логично, что единоличный исполнительный орган Общества, будь то директор, президент или управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании.

В качестве меры предварительного контроля за действиями директора Общества необходимо ограничить его полномочия уставом, предусмотреть заранее перечень вопросов и решений по ним, требующих предварительного одобрения общим собранием участников (акционеров) или Советом директоров, если он предусмотрен в обществе. Речь идет, например, об установлении повышенных критериев крупных сделок, а также введении процедуры одобрения отдельных категорий договоров (например, все договоры залога и/или займа, договоры на сумму более N-ой и т.п.) Среди механизмов защиты прав и интересов участников ООО (или акционеров) и самого Общества от уже свершившихся злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа в законе названы следующие: Во-первых, признание сделки и/или решения исполнительного органа недействительным и возврат сторон в первоначальное положение (реституция).

Между тем, данный способ может затрагивать интересы «невиновных» третьих лиц — наших добросовестных контрагентов. Вторым обозначенным в законе способом является взыскание убытков с исполнительного органа общества. В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об ООО» и п.2 ст.71 ФЗ «Об АО» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества и/или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об ООО» и п.2 ст.71 ФЗ «Об АО» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества и/или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Возможность наступления негативных последствий для юридического лица в конкретный период «сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности… директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»

Речь идет именно о виновных действиях, которые не вписываются в рамки обычной разумной деятельности.

Одним из оснований для взыскания с директора причиненных компании убытков является доначисление налогов, пени и штрафов в случае привлечения Общества к налоговой ответственности.

Переложение на Директора (как правило, уже бывшего) начисленных недоимок по налогам, пени и штрафам малоприятная перспектива для него и, одновременно, реальная возможность для компании (в лице ее учредителей и нового руководства) компенсировать последствия недобросовестных действий прежнего руководства.

Разберемся, что нужно учесть, чтобы оценить перспективы взыскания убытков с директора в случае доначисления налогов, пени, штрафов по итогам налоговой проверки. Суды повсеместно стали придерживаться позиции, что суммы доначисленного налога на прибыль и НДС нельзя квалифицировать в качестве убытков в соответствии со ГК РФ.

Иными словами, не будь спорных сделок с «фирмами-однодневками», неверного начисления амортизации, создания резервов и пр. и, как следствие, необоснованного уменьшения налога на прибыль, НДС, налоги организация уплатила бы том же размере.

Убытком же является только сумма пени и штрафа в связи с несвоевременным и несамостоятельным выявлением ошибок.

В качестве иллюстрации приведем несколько цитат из судебной практики: Доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков ни для общества, ни для уполномоченного органа, коль скоро правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате ( НК РФ).

Постановление Четвертого ААС от 12.12.2016 г. по делу № А78-14754/2015 На директора не могут быть отнесены расходы по оплате в бюджет недоимки по налогам, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов) согласно ст.ст. 23 и 45 НК РФ, лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ответственность несет компания, без права отнесения вины на директора общества. Постановление Седьмого ААС от 19.05.2016 г. по делу № А27-17379/2015 При этом не имеет значения, что послужило основанием налоговых доначислений компании:

  1. либо непринятие каких-либо мер по погашению задолженности перед бюджетом, намеренное затягивание сроков уплаты налогов и уклонение от требований налоговых органов по предоставлению информации.
  2. заключение директором сделок с недобросовестными контрагентами, которые повлекли уменьшение налоговой базы компании, когда директор не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;
  3. или намеренное искажение директором Общества содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога;

Отрицательные результаты налоговой проверки автоматически не являются основанием для взыскания убытков с директора Общества.

Для взыскания с директора убытков, в том числе пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, необходимо доказать:

  1. факт недобросовестности и неразумности действий директора при заключении соответствующих сделок;
  2. наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями директора и привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начислением ему пени.

Анализ судебной практики позволил выделить две условные ситуации на примере сделок с недобросовестными контрагентами: 1) Осознанное заключение директором сделок с недобросовестными контрагентами.

В этом случае начисленные налоговым органом пени и штрафные санкции в связи с неполной уплатой налогов подлежат взысканию с директора Общества.

Например: (а) директором был организован формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных связей с контрагентами, заведомо не способными исполнить обязательства, и, как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения с их стороны; (б) при этом все договоры, исполнительные документы и платежные поручения скреплены личными подписями директора общества, а со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами; в) должно быть доказано, что директор:

  1. не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в том числе не проверил их нахождение по месту регистрации, наличие сотрудников, складских, офисных помещений, деловую репутацию, наличие сайта, учредительные документы, иную информацию о контрагентах, находящуюся в открытых источниках.
  2. не убедился в реальности поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и наличии у контрагентов для этого возможности: материальной базы, трудовых ресурсов;

(г) такие недобросовестные действия директора по заключению сделок с недобросовестными контрагентами привели к занижению налоговой базы, необоснованному заявлению налоговых вычетов и неполной уплате НДС и налога на прибыль. 2) Начисленные налоговым органом пени и штрафы не взыскиваются с директора в качестве убытков, если:

  1. руководитель представил письменные доказательства проявления им необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, проверил правоспособность юридических лиц, нахождение по месту регистрации, наличие расчетного счета, информацию о контрагентах в открытых источниках, в том числе на сайте nalog.ru;
  2. ни налоговым органом, ни лицом, взыскивающим убытки с директора, не были представлены доказательства фиктивности сделок, заключенных директором от имени общества;
  3. оплата за поставленный товар (оказанные услуги, выполненные работы) производилась после их приемки.

Мы видим, что в этом случае руководителю удалось доказать, что у него отсутствовал умысел на совершение сделок исключительно в целях снижения налоговых обязательств или обналичивания в своих интересах. Если директор не только учел спорные операции для снижения налоговых обязательств, но и перечислил контрагенту денежные средства без какого-либо встречного предоставления, то суммы безосновательно перечисленных денежных средств недобросовестным контрагентам также признаются убытками и взыскиваются с директора Общества наряду с пенями и штрафом.

При таких условиях размер взыскиваемых убытков будет даже больше, чем сумма налоговых доначислений в полном объеме.

Например, если директор заключил фиктивный договор оказания услуг, который не исполнялся в реальности, то можно говорить, что встречное предоставление отсутствует. Аналогичный вывод можно сделать и из ситуации, когда заключен договор субподряда на выполнение СМР, а в реальности все работы были выполнены сотрудниками самой компании. Иная ситуация будет, когда в действительности подрядные работы были выполнены, услуги оказаны, товары поставлены контрагентом.

Например, реально был построен объект силами контрагента, которому направлялись денежные средства.

Возможно, контрагент оказался проблемным, не исполнял своих налоговых обязательств, в связи с чем Общество столкнулось с налоговыми претензиями, но договор им исполнен. В этом случае во взыскании с директора убытков в виде сумм перечисленных контрагентам денежных средств будет отказано.

Это, в частности, подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. по делу № А78-10358/2015, суть которого заключалась в следующем: Общество было привлечено к налоговой ответственности из-за несвоевременного удержания НДФЛ.

Посчитав, что руководителем были допущены нарушения требований налогового законодательства, конкурсный управляющий в интересах общества обратился с заявлением о взыскании с директора убытков в виде сумм начисленных пеней и штрафа. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности вины бывшего руководителя, однако в апелляционной инстанции решение суда было отменено по следующей причине — общество не смогло уплатить штраф и пени из-за сложившегося тяжелого финансового положения, что подтверждалось:

  1. количеством возбужденных в отношении Общества исполнительных производств по исполнительным листам о взыскании задолженности по зарплате;
  2. справками банка об отсутствии на расчетном счете организации денежных средств;
  3. отсутствием доказательств наличия умышленных действий бывшего руководителя в доведении общества до тяжелого финансового положения.

Таким образом, при неуплате налогов компанией по причине отсутствия у нее денежных средств на расчетном счете доначисленные суммы пеней и штрафов нельзя взыскать с директора в качестве убытков. Но может быть и другая ситуация — начисление пеней и штрафов компании за несвоевременную уплату налогов было вызвано:

  1. а также уклонением его от предоставления запрашиваемых документов в налоговую инспекцию, что привело к использованию налоговым органом расчетного метода при использовании налоговых обязательств.
  2. непринятием директором мер по погашению задолженности по обязательным платежам, уменьшению размера сумм пени, начисленных на недоимку по налогам;

В таком случае с директора могут быть взысканы начисленные убытки в виде начисленных пеней и штрафа.

Это имеет место, когда складывалась неодназначная судебная практика по поводу учета доходов, расходов, финансовых операций для целей налогообложения или момента возникновения права на вычет НДС по конкретным операциям.

При таких обстоятельствах директор может оспорить взыскание с него убытков и со ссылкой на п. 4 Постановления № 62 подтвердить добросовестность и разумность своих действий путем представления доказательств неочевидности квалификации действий Общества правонарушением на момент их совершения. Например, указать, что отсутствие единообразия в практике применения налогового законодательства не позволяет сделать однозначный вывод о неправомерности действий Общества.

В качестве примера такой ситуации можно привести дело, суть которого заключалась в следующем: Общество пыталось взыскать с Директора убытки в виде сумм НДС по строительным работам, в вычете и возмещении которых отказано налоговыми органами по причине пропуска 3-х-летнего срока на их предъявление, и начисленных пени. С позиции налоговиков, НДС к вычету по строительным работам нужно было принимать по мере подписания счетов фактур, актов выполненных работ КС-2 и КС-3. По мнению Общества, убытки возникли из-за незнания Директором положений налогового законодательства, ограничивающих срок предъявления НДС к вычету тремя годами, непринятием им должных мер по организации ведения налогового учета.

Директор, в свою очередь, доказывая свою невиновность, ссылался на то, что действовал правомерно, руководствуясь письмами Минфина РФ. Согласно им НДС к вычету может быть предъявлен только после ввода построенного объекта в эксплуатацию, а не по мере подписания КС-2 и КС-3.

В подтверждение этого Директор предоставил судебную практику по аналогичному вопросу с участием налогового органа, в котором он состоит на учете, а также других регионов.

Исходя из этого, суд посчитал допущенные Обществом налоговые правонарушения не однозначными и не очевидными, и признал наличие в данном случае правовой неопределенности по моменту возникновения у Общества права на вычет НДС. В результате, суд отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме, не усмотрев в действиях директора недобросовестности и неразумности. Кроме того, суды постановили, что нельзя взыскать пени, начисленные на налоговую недоимку за тот период, когда должность директора общества занимало уже другое лицо.

Они обосновали это тем, что бывший директор уже не мог влиять на принятия решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени. Если сделки, которые стали основанием для налоговых доначислений, подлежали одобрению советом директоров или общим собранием участников / акционеров, то отвечать за причиненные убытки в виде начисленных пеней, штрафов будет не только директор. Члены совета директоров, участники/ акционеры, одобрившие такую сделку, будут нести солидарную ответственность наряду с директором.

Это касается только тех лиц, которые реально голосовали при принятии решения за одобрение сделок с недобросовестными контрагентами.

Если члены совета директоров, участники/ акционеры не принимали участия в голосовании или голосовали против такого решения, то ответственности они не несут. Таким образом, в случае недобросовестного поведения директора, которое стало основанием для налоговых доначислений, с него можно взыскать убытки. Сумма убытков включает сумму пени и штрафов и не включает саму налоговую недоимку.

Если же директор перечислил денежные средства по фиктивным договорам, то вся сумма такого перечисления будет признана убытком. Это больше, чем все налоговые доначисления по такой сделке.

Однако, наказать директора не получится, если он действовал разумно и осмотрительно, не заключал фиктивных договоров и/или руководствовался разъяснениями Минфина или судебными прецедентами по спорным налоговым вопросам. Все-таки директор не должен нести риски предпринимательской деятельности, которой занимается возглавляемая им компания. Сноски 1. п.1 ст.44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах»; 2.

см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 г. по делу № А75-14978/2016, Определения Верховного суда РФ от 26.10.2018 г. № 307-ЭС18-17204 по делу № А26-3506/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г.

по делу № А78-14754/2015; 3. Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 17.01.2019 г. по делу № А75-14978-2016; 4. Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г.

№ 301-ЭС17-20419; 5. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу № А10-4714/2012; 6. см., например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 г. по делу № А78-6413/2013; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 г.

по делу № А73-11012/2015; постановление Четвертого ААС от 04.07.2016 г.

по делу № А10-4714/2012; 7. см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа по делу № А78-9399/2014 от 05.04.2017г.; Определение Верховного суда по делу № А40-16691/2014 от 04.12.2015 г.; 8.

Постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 21.10.2016 г.

по делу № А73-11012/2015, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2013 г.

по делу № А40-56721/13; 9. Это подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 г. по делу № А26-3506/2017, принятым в рамках пересмотра, и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 г. по тому же делу, в пересмотре которого отказано определением Верховного суда от 26.10.2018 г.; 10.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г.