Недействительность сделок услуги агента

Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А53-34318/2019


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской ФедерацииР Е Ш Е Н И ЕДело № А53-34318/1906 декабря 2021 г.г. Ростов-на-ДонуРезолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 г.Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 г.Арбитражный суд Ростовской области в составе:судьи Корха С.Э.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЮЖНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1136193001955, ИНН 6166086719)к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» (ОГРН 1163668070499, ИНН 3663119479)о признании недействительным агентского договора № 870 от 04.08.2017 г.при участии:от истца: Швайбович А.А.

по доверенности б/н от 19.04.2019 г.от ответчика: представитель не явился установил:общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ЮЖНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» с требованием о признании недействительным агентского договора № 870 от 04.08.2017 г.Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил, что сделка фактически исполнялась сторонами. Просит признать сделку недействительной по причинение подписания ее номинальным руководителем общества.Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст.

, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. , согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 04 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Южная Логистическая Компания» заключен агентский договор № 870.Согласно пункту 1.1 Договора Агент (Истец) обязуется за вознаграждение по поручению Принципала (Ответчик) от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск контрагентов (клиентов-заказчиков) и заключение с ними договоров транспортной экспедиции для оказания им транспортно-экспедиционных и сопутствующих услуг силами и за счет Принципала.При заключении указанного договора Истец действовал добросовестно, полагав, что принятые на себя сторонами договора обязательства исполняются надлежащим образом.В течение длительного периода, с момента подписания Договора Истец был уверен, что Ответчик, его руководитель также действуют добросовестно, осуществляя все действия согласно своим намерениям и в соответствии с уставом ООО «Вояж».14 августа 2021 года Истцу стала известна информация, согласно которой Руководитель ООО «Вояж» — Романович Юлия Юрьевна является номинальным руководителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно директора общества.Истец заявляет о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч.

3 ст. , согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 04 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Южная Логистическая Компания» заключен агентский договор № 870.Согласно пункту 1.1 Договора Агент (Истец) обязуется за вознаграждение по поручению Принципала (Ответчик) от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск контрагентов (клиентов-заказчиков) и заключение с ними договоров транспортной экспедиции для оказания им транспортно-экспедиционных и сопутствующих услуг силами и за счет Принципала.При заключении указанного договора Истец действовал добросовестно, полагав, что принятые на себя сторонами договора обязательства исполняются надлежащим образом.В течение длительного периода, с момента подписания Договора Истец был уверен, что Ответчик, его руководитель также действуют добросовестно, осуществляя все действия согласно своим намерениям и в соответствии с уставом ООО «Вояж».14 августа 2021 года Истцу стала известна информация, согласно которой Руководитель ООО «Вояж» — Романович Юлия Юрьевна является номинальным руководителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о недостоверности сведений относительно директора общества.Истец заявляет о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. как совершенной под влиянием обмана.При таких обстоятельствах, имеющих для Истца существенное значение, сделка не была бы заключена.

Располагая информацией о номинальности руководителя Ответчика в момент подписания договора, Истец отказался бы от его заключения.Истец полагает, что сделка — договор № 870 от 04.08.17г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вояж» и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая Южная Логистическая Компания» является недействительным.16 августа 2021 года Истец вручил Ответчику претензию о срочном устранении недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, чего сделано не было.Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.В соответствии со ст. сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.В качестве оснований для оспаривания сделки истец ссылается на нормы ст.

, согласно п. 2 которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162

«Обзор практики применения арбитражными судами статей и Гражданского кодекса Российской Федерации»

сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.Исходя из изложенного, обстоятельства, которые могли повлиять на решение о заключении сделки должны были объективно существовать на момент совершения сделки и лицо должно было умышлено умолчать о данных обстоятельствах.В качестве такого значимого обстоятельства истец заявляет о якобы имевшей место «номинальности» руководителя общества Романович Ю.Ю., которое подтверждается внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении руководителя общества.Между тем, оспариваемая сделка была заключена 04 августа 2017 г., а запись о недостоверности сведений в отношении руководителя общества внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2019 г., т.е.

задолго после заключения договора и исполнения его сторонами.При том, истец не поясняет по каким основаниям он полагает, что пороки личности руководителя имели место быть за два года ранее внесения записи в ЕГРЮЛ и существовали на момент заключения договора.Так же истец не поясняет, в чем именно заключается «номинальность» руководителя и как это препятствовало реальному исполнению сделки.В соответствии с ч. 6 ст. ФЗ от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ

» О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее — уведомление о недостоверности).Сведения об учредителях (участниках) юридического лица поименованы в подпункте «д» пункта 1 статьи ФЗ № 129-ФЗ.При этом, основаниями для внесения указанной записи может являться например, недостоверность сведений о месте регистрации руководителя, или иных его личных данных, перераспределение долей, участие того же лица в качестве руководителя или учредителя в других обществах.Как определено в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий (далее — Основания и Порядок) утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N 4 Оснований и Порядка установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.Истец не пояснил, в чем именно заключается недостоверность сведений в отношении руководителя общества, также как и не пояснил на основании заявления какого лица ИФНС осуществило проверку достоверности сведений.

Если такая проверка была осуществлена по инициативе общества истца в целях создания оснований для подачи настоящего иска, то данные действия содержат признаки злоупотребления правом.Спорный договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные.Согласно книге продаж ответчика и оборотно-сальдовой ведомости оборот по агентскому договору за период с июля 2017 по декабрь 2018 г. составил 64.634.488,00 рублей. Подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов подтверждались как факты реализации, так и факты произведенных оплат по агентскому договору.Таким образом, агентский договор исполнялся сторонами, Полномочие лиц, подписавших договор и документы в его исполнение, сторонами не оспаривалось.Внесение налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о, недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ответчика само по себе не влияет на действительность сделки.

При исполнении сделки заявляющееся обстоятельство не являлось препятствием.Как заявляет ответчик в отзыве, Романович Юлия Юрьевна является единственным участником и директором общества с ограниченной ответственностью «ВОЯЖ» и на настоящий момент. Ответчиком в судебном порядке оспаривается правомерность действий налогового органа по внесению записи о недостоверности сведений.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 14.10.2019г. административное исковое заявление о признании незаконными действий регистрационного органа по внесению записи о недостоверности сведений в отношении участника и руководителя ООО «ВОЯЖ» принято к производству суда и в настоящее время рассматривается по существу.Но в любом случае, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности информации в отношении руководителя внесены через два года после заключения оспариваемой сделки, факт их внесения независимо от оснований внесения такой записи не является основанием для признания сделки недействительной.Учитывая, что оспариваемая сделка является посреднической, по которой истец, как агент, осуществлял поиск контрагентов и заключал от своего имени, но в интересах принципала (ответчика) договоры транспортной экспедиции, конечным получателем денежных средств за перевозку является ответчик, а истец получал процент от сделки в виде агентского вознаграждения.При этом утверждение истца, что недействительность агентского договора влечет недействительность каждой из сделок, заключенных агентом с отправителями груза, судом отклоняется.Каждая сделка – договор транспортной экспедиции, заключена между истцом и иными лицами, является самостоятельной и о каких-либо пороках данных сделок истцом не заявлено.Основания для возврата полученного истцом по договорам транспортной экспедиции не усматривается, такие последствия возможны только в случае признания каждого отдельного договора транспортной экспедиции недействительным.

Но даже в этом случае ответчик должен будет возвратить денежные средства лицам, их уплатившим, – отправителям по договорам транспортной экспедиции, но не истцу.Единственным последствием признания агентского договора недействительным является возврат агентом (истцом) полученного агентского вознаграждения.Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.

99 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств указанных фактов истцом также не представлено. Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания агентского договора недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.Более того, согласно пункту 5 статьи , заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.Руководствуясь статьями , -, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований отказать.Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для признания агентского договора недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана.Более того, согласно пункту 5 статьи , заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.Поскольку в иске отказано, судебные расходы относятся на истца.Руководствуясь статьями , -, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований отказать.Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Судья Корх С.Э.АС Ростовской области ООО «ПЕРВАЯ ЮЖНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 6166086719) ООО «ВОЯЖ» (ИНН: 3663119479) Корх С.Э.

(судья) Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание агентского договора мнимой сделкой

Подборка наиболее важных документов по запросу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Руководствуясь пунктом 1 статьи 170, статьями 246, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

, суд первой инстанции установил, что право собственности собственников помещений в здании ТРЦ «Юбилейный» зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке не оспорено, и учитывая, что материалами дела (в том числе отчеты агента, платежные поручения, пояснения сторон договора) подтверждается исполнение обязательств ООО «АвтоЛит», а само по себе ненадлежащее исполнение агентом договора агентирования в части возврата полученных арендных платежей за минусом агентского вознаграждения собственникам помещений не может являться основанием для признания договора мнимой сделкой, отклонил доводы Инспекции. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15218/18 от 27.03.2018 установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 01.08.2016 N 01-08/2016, при этом факт заинтересованности сторон по оспариваемому агентскому договору не может являться безусловным основанием для признания его мнимой сделкой, доказательств же того, что агентский договор был заключен с целью вывода активов банка, истцом не представлено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Доктрина преобладания существа сделки над ее формой заключается в том, что при решении вопроса о налогообложении сделки принимаются во внимание отношения, которые фактически сложились между сторонами в результате заключения сделки, а не наименование заключенного между сторонами договора.

Механизмом реализации указанной доктрины являются нормы о ничтожности мнимых и притворных сделок.

Признание мнимой сделки недействительной приводит к серьезным правовым последствиям в виде доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности. Например, рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 . Между российской организацией и компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, было заключено 20 договоров об оказании агентских услуг.
Между российской организацией и компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, было заключено 20 договоров об оказании агентских услуг.

Суд пришел к выводу об отсутствии у российской организации оснований для включения в состав расходов затрат по агентским договорам с иностранной компанией и признал правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Агентский договор: условия для прекращения, особенности признания его недействительным

Информация актуальна на момент размещения.

Дата публикации: 05.10.2017. Одним из нововведений на рынке юридических услуг является заключение агентского договора.

Он заключается между заказчиком и исполнителем в письменной форме для делегирования полномочий конструктивного решения вопросов и защиты прав и интересов заказчика за определенное вознаграждение. Исполнитель (агент) своего рода является посредником между заказчиком (принципалом) и другими лицами (как юридическими, так и физическими).

Он может исполнять свои обязанности по поручению принципала от своего лица или от лица заказчика в соответствии с пунктами договора. Агентский договор достаточно актуален в наше время и является одним из реально действующих механизмов посредничества.

Но не во всех случаях он заключен надлежащим образом.

Недействительность агентского договора может повлечь последствия с обеих сторон.

Незаконность заключения такого соглашения между ними признается в следующих случаях:

  1. если законом предусмотрено участие третьего лица в договоре, но документ оформлен без его участия;
  2. он вызывает противоречия с основными нормативно-правовыми актами;
  3. в ходе заключения договора нарушены полномочия юридического лица;
  4. одна из сторон является недееспособной или имеет ограниченную дееспособность (по решению суда);
  5. хотя бы одно из условий соглашения противоречит целям работы принципала;
  6. посредством соглашения использовалось имущество, которым распоряжаться запрещено.
  7. нарушает нормы правопорядка;
  8. договор заключен фиктивным образом, является притворным;

Последствиями недействительности агентского договора могут являться денежные расходы, административная и даже уголовная ответственность в случае выполненных противозаконных действий одним из лиц. Признание агентского договора недействительным возможно в судебном порядке.

Существует два способа, с помощью которых законность соглашения может находиться под угрозой: определение договора ничтожным или оспоримым.

Перед тем как признать агентский договор недействительным, необходимо проанализировать ситуацию и установить факт его ничтожности:

  1. заключен с недееспособным (по решению суда);
  2. включает в себя пункты, которые влекут ограничение или нарушение прав и свобод граждан;
  3. является притворным либо мнимым;
  4. содержит условия, которые противоречат законодательству.

Оспаривание агентского договора происходит в следующих случаях:

  1. одна из сторон не имела возможности осознавать свои действия при подписании соглашения;
  2. договор заключен под влиянием применения угроз, насилия и обмана.
  3. одна из сторон при заключении договора была введена в заблуждение или обманута;

Для того чтобы признать агентский договор недействительным, в большинстве случаев рекомендуется обращение в суд, так как обе стороны имеют аргументы и доказательства относительно своей правоты по выполнимости и законности условий договора.

Гражданину, который никогда ранее не участвовал в подобных процессах, может понадобиться юридическая помощь. В этом случае можно посоветовать обращение к специалистам, которые имеют немалый опыт защиты законных прав и интересов граждан. Выбор адвоката должен осуществляться тщательно, ведь положительный результат в судебном процессе является главной целью одной из сторон агентского договора.

Выбор адвоката должен осуществляться тщательно, ведь положительный результат в судебном процессе является главной целью одной из сторон агентского договора. Необходимо помнить о времени, в течение которого можно обратиться с исковым заявлением в суд для рассмотрения данного дела:

  1. для признания агентского договора оспоримым – не позднее 1 года после прекращения действия обстоятельств, в связи с которыми был оформлен документ
  2. для признания агентского договора ничтожным – не позднее 3 лет после начала действия соглашения;

Признать агентский договор недействительным можно только с помощью логично и правильно построенной тактики выступления в суде, четкой аргументации своей позиции и достоверности излагаемых фактов. Не следует забывать, что адвокат является защитником прав и интересов, но собственные действия также играют большую роль, так как каждая из сторон является ключевой фигурой в деле.

Агентский договор

Агентский договор: риски, о которых надо знать бухгалтеру

Использование в бизнесе посредников помогает оптимизировать налоговые платежи. Однако усилиями ФНС и Росфинмониторинга эта схема обрастает негативными последствиями, которые могут поставить под угрозу не только бизнес самого посредника, но и его контрагентов.

Вспомним, что отличает агентский договор от других. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.

1 ст. 1005 ГК РФ). Мы будем рассматривать агентский договор, по условиям которого агент в отношениях с третьим лицом действует от своего имени, хотя и за счет принципала. К такому договору применимы правила о договоре комиссии, если эти правила не противоречат положениям главы Гражданского кодекса РФ об агентировании или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ). Далее мы затронем отдельные условия агентского договора, а также иные моменты, на которые мы рекомендуем обратить внимание.

Отметим, что существенными условиями агентского договора (то есть такими, без согласования которых договор не признается заключенным) является только предмет договора — это юридические и/или фактические действия, которые агент должен совершить по поручению принципала.

Отсутствие согласования в договоре иных условий не квалифицирует договор как незаключенный, а такие несогласованные моменты будут определяться согласно положениям Гражданского кодекса РФ (соответственно если вам необходимо более четкое определение важных именно для вас условий, или не выгодны общие нормы ГК РФ, эти условия следует также включить в заключаемый вами договор). Чтобы определить предмет агентского договора, необходимо согласовать: — Юридические действия, которые подлежат совершению агентом (то есть факты или обстоятельства, влекущие правовые последствия, и возникающие по воле физических и юридических лиц, например, заключить договор на оказание услуг с исполнителем, договор купли-продажи с покупателем и т.п.). — Фактические действия, которые подлежат совершению агентом (это действия, которые сами по себе не влекут правовых последствий, например, осуществлять поиск исполнителей по поручению принципала, вести переговоры и согласовывать с ними условия договора — но без его заключения).

Фактические действия как правило связаны с порученными агенту юридическими действиями и необходимы для их надлежащего совершения. В ряде ситуаций фактические и юридические действия будут совпадать, например, получение продавцом-агентом оплаты от покупателя в розничной торговле одновременно является заключением договора розничной купли-продажи (ст.493 ГК РФ). Отметим, что действия, которые должен совершить агент, могут быть указаны без подробной детализации, а только общие полномочия агента (заключать сделки, участвовать в расчетах и т.д.).

Однако если агент осуществляет поиск исполнителей для принципала, мы рекомендуем конкретизировать действия агента для минимизации риска переквалификации договора (и перерасчета налоговых обязательств агента).

В частности, поручение принципала может заключаться в том, что агент: — находит покупателей на товар принципала, либо наоборот, находит для принципала необходимое для него имущество (например, недвижимое); — находит исполнителей для выполнения работ (оказания услуг) на объектах принципала; — заключает от своего имени, но за счет принципала, договора с исполнителями, покупателями, продавцами; — осуществляет иные действия, порученные ему принципалом.

Отметим, что агентский договор на реализацию или закуп товара (имущества) в отношении его юридической сути вопросов как правило не вызывает.

Риск его переквалификации в самостоятельные договора купли-продажи есть, но его оценка в большей степени зависит от налоговой составляющей сделки, чем от ее юридической трактовки. А вот агентский договор, предполагающий привлечение агентом исполнителей для оказания услуг, выполнения работ для принципала, в связи с неоднозначностью юридической составляющей может быть переквалифицирован в договора подряда и субподряда (либо возмездного оказания услуг — в зависимости от характера работ/услуг).

Каких-либо четких критериев для разграничения этих типов договорных отношений в судебной практике нет, как правило суды анализируют обстоятельства конкретной ситуации (например, Определение ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3637/13 по делу N А19-13741/2011).

В целом при разграничении агентского договора и договора подряда (ст.1005 ГК РФ и ст. 702 ГК РФ) нужно исходить из того, что агентский договор предполагает возложение на агента юридических и иных действий в интересах принципала (в частности в связи с его потребностью в каких-либо работах, услугах), а предметом договора подряда (оказания услуг) являются непосредственно работы (услуги). По агентскому договору агент не принимает на себя обязательство по выполнению самих работ (услуг) для принципала, не несет ответственность за их качество и своевременность выполнения (ст.

993 ГК РФ), у него исключительно посреднические функции.

Сложность заключается в том, что если юридические и иные действия совершаются агентом от своего имени, но за счет принципала, то в этом случае права и обязанности по сделке, совершенной агентом с исполнителем, приобретает агент, даже если принципал указан в договоре или самостоятельно вступил с третьим лицом в отношения по исполнению сделки (в частности осуществляет фактическую приемку работ (услуг), выполненных исполнителем). Для минимизации рисков рекомендуем четко определить порядок документальной фиксации взаимоотношений всех сторон (принципала, агента и фактического исполнителя).

При этом важно разделить потоки документов, необходимых для отражения операций в бухгалтерском и налоговом учете (первичных документов — актов исполнителя, отчетов агента и т.п., счетов-фактур) и потоки документов, служащих подтверждением фактического исполнения работ/услуг, соблюдения требований к их качеству, срокам выполнения и прочим существенных для сторон факторам.

Например, стороны могут предусмотреть в агентском договоре и продублировать в договоре с исполнителем дополнительный отчет (журнал или иной документ), в котором принципал будет отмечать факт выполнения работ (оказания услуг) и отсутствие у него претензий к их качеству и срокам. Такой отчет целесообразно закрепить как приложение к акту выполненных работ (оказанных услуг) в договоре с исполнителем (подписываемым исполнителем с агентом, заключившим с ним договор выполнения работ).

И копия (или дополнительный экземпляр такого отчета/журнала) будет передаваться принципалу в комплекте документов, подтверждающих расходы агента на исполнение поручения принципала (как правило, прилагаемых к отчету агента). Вещи, поступившие к посреднику от принципала (либо приобретенные посредником за счет принципала) — это собственность принципала.

При этом агент отвечает перед ним за утрату, недостачу или повреждение этого имущества (п.1 ст.996, п.1 ст.998, ст.1011 ГК РФ). В отношении, например, товаров принципала у сторон вопросов обычно не возникает — посредник принимает их к себе на забалансовый учет. Но в отношении других объектов гражданских прав ситуация не так однозначна.

В силу ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся: — вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; — результаты работ и оказание услуг; — охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); — нематериальные блага. Из указанной статьи следует, что, например, безналичные денежные средства относятся к иному имуществу, а не к вещам.

И это вызывает сложности у сторон агентского договора в ситуации, когда посредник участвует в расчетах, а третье лицо по тем или иным причинам не исполнило свои договорные обязательства (например, задержало оплату) либо наоборот, перечислило аванс (и затем не выходило на связь более трех лет, либо ликвидировалось). С одной стороны, исходя из формулировок ст.128, 996 ГК РФ, у принципала не возникает права собственности на безналичные денежные средства, поступившие от покупателя на счет агента. В то же время, в отношении договора комиссии ВАС РФ разъяснял (п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85), что по смыслу ст.

999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме.

Это означает, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. Получается, что все суммы (в том числе и авансы), которые комиссионер получил от покупателя по договору купли-продажи (заключенному по поручению комитента) он должен перечислить комитенту.

Эта обязанность возникает непосредственно в момент получения суммы, при этом в договоре может быть согласован срок, в течение которого такие суммы перечисляются комитенту. Если же третье лицо нарушило свои обязательства по договору, заключенному с посредником, то п.2 ст.993 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. Поскольку нормы, установленные для договора комиссии применимы и в отношении агентского договора (ст.1011 ГК РФ), то суммы оплаты, полученные от третьих лиц и зависшие у агента, следует рассматривать как обязательство агента перед принципалом.

Оставить их себе агент не вправе. Аналогично и долги третьих лиц посредник передает принципалу. При этом при наличии задолженности принципала перед агентом, посредник вправе удержать причитающиеся ему по агентскому договору суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала (ст.410, 997, 1011 ГК РФ).

Исполняя агентский договор, агент должен совершить все порученные ему юридические и фактические действия и при необходимости передать все полученное в результате этого принципалу.

Также он обязан подготовить отчет о совершенных действиях и направить его принципалу (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). Кроме того, агент должен представить доказательства понесенных расходов, если в договоре не предусмотрено иное (п.

2 ст. 1008 ГК РФ). Принципал должен принять переданное агентом, рассмотреть отчет и принять его или сообщить об имеющихся возражениях (п. 3 ст. 1008 ГК РФ). В агентском договоре рекомендуется определить: — порядок принятия принципалом исполненного агентом поручения; — содержание отчета агента (либо установить его форму), способы и сроки его направления принципалу; — порядок и срок рассмотрения принципалом отчета агента; — какими доказательствами должны подтверждаться расходы агента (в частности какими именно документами, необходимость заверения копий документов, прилагаемых к отчету и т.д.). Агент обязан отчитываться перед принципалом в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Если порядок исполнения агентского договора не определен, то агент обязан представить отчет по мере исполнения договора или по окончании исполнения (п.

1 ст. 1008 ГК РФ). Принципал должен рассмотреть его и принять или сообщить о своих возражениях (п.

3 ст. 1008 ГК РФ). Стороны также определяют сроки рассмотрения отчета принципалом и порядок направления возражений на них. По общим нормам отчет агента считается принятым, если принципал не сообщил агенту о своих возражениях по нему в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок (п.

3 ст. 1008 ГК РФ). Форму отчета посредника желательно закрепить в договоре. Он может содержать следующие сведения: — дата составления отчета; — реквизиты агентского договора (наименование, номер, дата); — перечень совершенных юридических действий и даты их совершения; — перечень совершенных фактических действий и даты их совершения; — расходы, понесенные агентом в связи с исполнением договора; — перечень документов, подтверждающих расходы агента и прилагаемых к отчету; — реквизиты агента и принципала (наименование, ОГРН, ИНН, место нахождения); — должность, фамилия, инициалы и подпись лица, действующего при составлении отчета от имени агента. В случае, когда требования к содержанию отчета не согласованы, агент вправе направить принципалу отчет произвольного содержания.

Однако он в любом случае должен содержать сведения о конкретных действиях, совершенных агентом, — в ином случае обязанность агента по направлению отчета не будет считаться исполненной. Если из договора следует, что отчет носит характер первичного документа, на основании которого в учете отражаются сведения о вознаграждении посредника и возмещаемых расходах, он должен соответствовать нормам ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в частности предусматривать подписи с обеих сторон.

При несоблюдении установленных законодательством требований к оформлению первичных документов принципалу могут отказать в признании таких расходов при налогообложении прибыли, а также в вычете НДС по посредническим услугам (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 N А45-18674/2010, от 18.05.2009 N Ф04-2921/2009(6365-А67-25), Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу N А43-14355/2008-31-359).