Новый закон об изъятии единственного жилья должника

Новый закон об изъятии единственного жилья должника

Суд разрешил арест единственного жилья банкрота, которое находится в залоге


Суды начали на практике применять свежие правовые позиции Конституционного суда России по поводу единственного жилья должника. В конкретном деле в Вологодской области суд решил, что исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье, если оно находится в залоге.

Фото: iStock Как рассказали в объединенной пресс-службе судов Вологодской области, одна из жительниц Вологды взяла кредит в банке, предоставив при этом в залог земельный участок вместе с домом. Но у женщины возникли серьезные финансовые проблемы: кредит она так и не отдала, плюс еще накопила долгов.

Так что на данный момент долг по непогашенному кредиту составляет 3,7 миллиона рублей, а общая сумма долгов составила 40 миллионов рублей.Гражданка подала в суд заявление о банкротстве.

Эта процедура помогает избавиться от финансового бремени, но не предполагает полного прощения. Сначала проводится аудит всего, что имеет человек.

То, что можно изъять, забирают и продают в счет погашения долгов. Человеку же оставляют минимум, необходимый для жизни.

Долги, оставшиеся после продажи всего, что можно, ему прощают.В данном случае спор возник вокруг дома женщины: можно ли его выставить на торги или он защищен от подобных действий, как единственное жилье? «В отношении должницы судом введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначены торги по его продаже, — рассказывают в объединенной пресс-службе судов Вологодской области. — Должница обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома с земельным участком по мотиву того, что дом является единственным жильем для нее

«.Но арбитражные суды — сначала Арбитражный суд Вологодской области, а сейчас Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд — отказали женщине.В пресс-службе поясняют, что, действительно, «

действующее законодательство устанавливает запрет на изъятие в целях взыскания по исполнительским документам жилого помещения, если для гражданина-должника и совместно проживающим членам семьи оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Исключение из этого правила составляет имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание».Такой подход сформировал Конституционный Суд России еще в 2010 году в двух своих определениях. А 27 апреля этого года Конституционный Суд РФ принял постановление № 15-П, в котором развил правовые позиции относительно границы запрета на взыскание единственного жилья должника, не обмерененного залогом.»Суд указал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив.

Но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий.

В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое поселение, если он сам на это не согласен», поясняют в объединенной пресс-службе.Иными словами, нельзя выбрасывать должника на улицу. Но если есть возможность его ужать в разумных пределах, то надо рассмотреть этот вариант.

В данном конкретном случае должница, когда брала кредит, сама предоставила свой дом в качестве залога. Поэтому должна была осознавать риски.

В любом случае, отказ предоставить исполнительский иммунитет не означает, что женщина в результате конкурсных процедур останется совсем без крыши над головой. Конкурсный управляющий обязан позаботиться о том, чтобы какие-то квадратные метры в любом случае остались у должницы. Например, поясняют эксперты, часть выручки от продажи дома может пойти на покупку квартиры для женщины.

В регионах Происшествия Правосудие Суд Экономика Финансы Долги и кредиты Судебная власть Конституционный суд Филиалы РГ Северо-Запад СЗФО Вологодская область

Изъятие единственного жилья: новое в ГПК РФ

Очередной новостью является доработка законопроекта об изъятии единственного жилья у должников. При этом действие закона, как предполагается на текущий момент, не будет распространяться на должников ЖКХ и должников по кредитам.

Действие закона распространяется на неисполнение принятых на себя обязательств на сумму свыше 200 000 рублей. Также предусмотрено законом, что вместо принадлежащего должнику жилья, на которое будет обращено взыскание, должник приобретет меньшее по площади жилье, пригодное для проживания. После реализации жилья должника ему будет возвращена оставшаяся после погашения долга сумма для приобретения другого жилья, либо органы местного самоуправления предоставят ему другое.

Законопроект начал разрабатываться в 2012 году после решения Конституционного суда от 14 мая 2012 года по жалобе граждан, которые оспорили законность запрета в ГПК РФ обращать взыскание на единственное жилье. Принимая решение, КС согласился с тем, что положение о запрете не должно распространяться на случаи, когда размер жилья должника значительно превышает установленные нормы.

При этом суд решил, что стоимость жилья должника значительна и может погасить долг без ущерба конституционным правам должника, предусмотренным ст. 40 Конституции РФ. Суд обязал внести изменения в законодательство, устранив нарушение баланса интересов должника и взыскателя. Также в далеком 2007 году Конституционный суд РФ признал не соответствующим Конституции запрет обращать взыскание на земельные участки должника.

Однако продаваться будут все-таки не все объекты недвижимости. В эту категорию попадут только те, размер которых в 2 раза превышает установленную законодательством РФ норму предоставления площади жилого помещения и при этом составляет не менее 36 кв.

м на одного человека. По России средняя норма колеблется от 12 до 16 кв. м на члена семьи. Кроме того, вторым условием будет являться требование к стоимости жилья, она также должна в 2 раза превышать стоимость жилого помещения, соответствующего норме предоставления площади на одного человека.

Также измененная ст. 447 ГПК РФ будут разъяснять порядок исполнения решения по изъятию единственного жилья. Не подлежит изъятию жилье, находящееся в ипотеке, жилье может изыматься только по решению суда, при наличии заявления кредитора или судебного пристава-исполнителя.

Предполагается, что срок исполнения таких решений не будет превышать 2 месяца. Взыскатель обязан до продажи объекта недвижимости предоставить должнику и членам его семьи иное жилое помещение

«с сохранением права собственности за взыскателем до полной оплаты стоимости предоставляемого им жилого помещения за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащего гражданину-должнику жилого помещения»

. При вынесении решения суд должен определить минимальную сумму для приобретения иного пригодного жилья.

Суду предписывается соблюдать принцип соразмерности обращения взыскания требованиям должника.

Требования будут считаться несоразмерными в том случае, если сумма для приобретения жилья составит более 50 % стоимости его прежнего жилья или сумма неоплаченного долга составляет менее 200 000 рублей. Не забыли и о земельных участках, на которых расположены жилые помещения. Обратить взыскание на участок возможно будет в том случае, если его площадь превышает размер, необходимый для использования имеющегося на нем жилого строения.

Обратить взыскание на участок возможно будет в том случае, если его площадь превышает размер, необходимый для использования имеющегося на нем жилого строения. В отношении жилых помещений будет введен ряд ограничений, в частности будут наложен запрет по регистрации граждан в таких помещениях, за исключением несовершеннолетних детей. По истечении недели с момента вступления в силу определения об обращении взыскания на единственное жилье пристав с согласия должника обязан предложить взыскателю приобрести другое жилье по цене, указанной в решении суда.

В том случае, если должник не желает или взыскатель уклоняется от заключения договора на покупку нового жилья должнику, спорное жилье выставляют на торги в течение 10 дней с начальной ценой в размере, определенной судом для покупки нового жилья. Повторные торги проводятся при снижении от первоначальной цены на 5 %.

В случае если жилье не продается после повторных торгов, оно снова возвращается должнику. Последующее обращение взыскания только по истечении 12 месяцев с даты вторичных торгов.

Если должник не приобретет новое жилье на предоставленную сумму по решению суда в течение 3 месяцев, денежные средства поступят в местный бюджет, в этом случае администрация обязана в течение 2 месяцев самостоятельно реализовать денежные средства и предоставить жилье должнику.

Также суд имеет право увеличить минимальную сумму, необходимую на приобретение подменного жилья, до 20 %. Если подменное жилье приобретено, должник должен в течение 14 дней заселиться в него. Пожалуй, в этом законопроекте есть и положительные моменты.

Путем реализации закона можно будет бороться со злостными неплательщиками алиментов. Действия по наложению взыскания на единственное жилье должника будут распространяться «на обеспечение возмещения вреда причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований».
Действия по наложению взыскания на единственное жилье должника будут распространяться

«на обеспечение возмещения вреда причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца и возмещению ущерба, причиненного преступлением, независимо от времени возникновения указанных требований»

. Доброе дело вроде, но каждый случай индивидуален и рассматривать его нужно всесторонне.

А с нашими чудотворцами-исполнителями таких дел наворотить можно, не разгребешь! : Теги:

  1. , юрист

5850 9750 ₽ –40%

  1. © 2001 — 2021, Клерк.Ру.

18+

Двушка не в счет

«Российская газета» публикует очень Конституционного суда, которое вот уже несколько недель активно обсуждается в обществе. Фото: iStock Ажиотаж подогревают громкие заголовки многочисленных публикаций о том, что главный суд страны разрешил отнимать у должника его единственное жилье, превращая гражданина фактически в бомжа.Хлесткие комментарии подогревают возмущение тех, кто не видел и не читал этого документа.

Безапелляционно утверждается, что Конституционный суд посягнул на самое святое — существующий запрет выбрасывать людей на улицу из единственного жилья, если у них есть долги.Такие выводы, не соответствующие действительности, делаются либо от правовой безграмотности, так как ничего подобного в этом решении не сказано, либо подобные комментарии — просто сознательная спекуляция.Итак, 26 апреля было обнародовано решение КС по делу

«О проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)».О такой проверке главный суд страны попросил житель Калужской области Иван Ревков. И вот почему он это сделал.Еще в 1999 году он дал деньги взаймы знакомой. Та долг не вернула. Тогда Ревков пошел в суд.

Но у него ничего не вышло. Дело о попытке вернуть долг превратилось в долгоиграющее. За годы ожидания сумма долга им была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.Правовые тонкости операций с жильем эксперты «РГ» в рубрике «Юрконсультация»Но долг беспокоил лишь кредитора.

Сама должница за прошедшие годы купила квартиру площадью более 110 кв.

м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротом.Иван Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной, к слову, уже после возбуждения против должницы исполнительного производства.

Но в судах ему отказали, сославшись на статью 446 ГПК РФ. Эта статья запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Ревков подал жалобу в Конституционный суд.Должница вместо возврата денег купила квартиру площадью более 110 кв. м и после удачной покупки оперативно признала себя банкротомКС напомнил, что уже рассматривал подобную ситуацию еще в 2012 году (N 11-П).

Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным и требует законодательных корректив.И сейчас, оставаясь на той же позиции, КС решил, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников.Но это в том случае, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий.В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.Принимая такие решения, суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника.

Тогда суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, но не может быть безусловным и требует законодательных корректив.И сейчас, оставаясь на той же позиции, КС решил, что норма закона, которую обжалует Иван Ревков, отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников.Но это в том случае, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении некоторых условий.В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое помещение, если он сам на это не согласен.Принимая такие решения, суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях.И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника.

Включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.На вопрос корреспондента «РГ», повлечет ли подобное решение массовое изъятие жилья у должников, пресс-служба Конституционного суда заявила вот что:- Не надо опасаться массового изъятия жилья у должников.

Речь идет не об абсолютной отмене исполнительского иммунитета на их единственное жилье. Он как раз подтверждается и сохраняется. Но у суда появляется возможность обращения взыскания на единственные жилые помещения в случаях, когда применение иммунитета было бы неправильным и нет иного имущества, на которое можно обратить взыскание.Фактически суды получили право преодоления явно несправедливой ситуации, когда кредиторы, а часто это обычные граждане, не могут обратить взыскание на формально единственное, но при этом сколь угодно роскошное жилье должника.Гражданин с семьей, подчеркивают в КС, не должны остаться без пригодного для жизни жильяТо есть по объективным параметрам оно не стандартное, а значительно превышающее разумно достаточное.

Стоимости такого жилья должно хватить и на погашение существенной части долга перед кредитором, и на удовлетворение жилищных потребностей должника и его семьи.Гражданин и его семья, подчеркивают в КС, ни в коем случае не должны остаться без пригодного для проживания жилья площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.А у федерального законодателя сохраняются все возможности как можно быстрее урегулировать этот вопрос.

В суде подчеркивают — нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем должника-гражданина и членов его семьи. Поэтому такое регулирование — не просто право, а обязанность законодателя прежде всего в интересах граждан. Законодатель также может установить дополнительные гарантии прав должника в случаях, когда ему противостоит экономически более сильный субъект.

Например, банк.В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ.КС решил, что дело Ивана Ревкова будет пересмотрено.

В ГД раскритиковали решение КС об изъятии единственного жилья у должников

«Поселят в бараки»: в чем опасность решения КС о лишении должников единственного жилья 28.04.2021, 18:33 Прослушать новость Остановить прослушивание Прежде чем ввести нормы преодоления «имущественного иммунитета» в отношении единственного жилья, необходимо собрать комиссию и оценить правоприменительную практику по этому вопросу.

Об этом «Газете.Ru» заявил член и госстроительству Алексей . Реклама «Нельзя просто взять и единственное жилье изъять.

Нужен поиск баланса, чтобы человек не лишился единственного жилища. Много вопросов в механизмах. Нужно создать комиссию, обсудить, посмотреть правоприменение и только потом думать, нужен ли закон», — сказал депутат. По его мнению, с учетом уровня закредитованности россиян подобные рекомендации КС могут привести к необратимым социальным последствиям.

«Здесь торопиться не нужно. Потому что могут выселить из жилья и поселить в бараке с крысами. Формально жилье будет предоставлено, но насколько оно пригодно для проживания?», — отметил Диденко.

Постановление КС также может породить злоупотребления в судопроизводстве, отмечает в свою очередь первый зампред комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Михаил . «Это очень опасное решение. Обещание предоставить жилье взамен в рамках закона — это лукавство, потому что такого жилья может и не быть в наличии. Людей будут выгонять на улицу.

Это решение в пользу риэлторов, коллекторов, банков.

КС на себя много берет, начинает заниматься правотворчеством. Такое давление просто неуместно», — пояснил Емельянов «Газете.Ru».

26 апреля 2021 года Конституционный суд России постановил, что российские суды при определенных условиях могут изымать единственное жилье у граждан, признанных банкротами, если взамен им предоставят помещение, пригодное для жизни.

В постановлении КС напомнил, что еще в 2012 году требовал законодательно определить пределы действия «имущественного иммунитета». были разработаны два законопроекта в 2016 и 2018 годах — последний даже поступил на первое чтение в ГД. Но дальше не продвинулся.

«Помимо многолетнего недопустимого законодательного бездействия, указанный длящийся риск причинения вреда конституционно значимым ценностям отягощается самим по себе неисполнением акта конституционного правосудия»

, — подчеркнули в КС.

Постановление от 26 апреля — результат рассмотрения жалобы Ивана Ревкова, который на протяжении 20 лет добивается возврата долга от знакомой — в 1999 году он дал ей 753 тыс. рублей. Исполнительное производство по возврату средств было заведено в 2007 году, но решение должница так и не исполнила. Зато в 2009 году она приобрела квартиру площадью 110 кв.

метров. К 2021 году сумма долга в результате индексации увеличилась до 3,9 млн рублей — вскоре женщина объявила себя банкротом.

В дальнейших судах мужчине, который требовал продажи квартиры должницы и возврата средств, отказывали на основании статьи 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

После этого он обратился в КС, который и постановил пересмотреть дело, а заодно дал разъяснение нижестоящим судам. Теперь при определенных условиях они могут преодолевать «имущественный иммунитет» — до тех пор, пока не появится законодательная позиция, пояснили в КС.

При этом площадь жилья, приобретенного на остаток от суммы с продажи недвижимости, не может быть меньше 18 кв.

метров, напоминает юрист, генеральный директор ООО «Юридическая компания Орион» Дмитрий Пушкарский.

«Законодателю необходимо определить, каковы пределы «имущественного иммунитета»

, и дать понять, что значит «роскошное жилье», а что значит «необходимое для проживания».

И, конечно, это не должны быть 18 кв.

метров, норматив по которым установлен еще с советских времен. Должна быть проведена полная ревизия жилищных нормативов и жилищных прав граждан», — отмечает в свою очередь юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube . Чтобы обезопасить добросовестных должников, законодателю следует выработать минимальные требования к единственному жилью, а также алгоритмы по замене одного жилья на другое, соглашается управляющий партнер юридической компании «КМК» .

«Только при наличии ясности по вышеуказанным вопросам, возможно ограничение «имущественного иммунитета» без серьезных нарушений прав гражданина-должника», — заключил он. close Владимир Корнев/РИА «Новости» Rambler-почта Mail.ru Yandex Gmail Отправить письмо Скопировать ссылку Найдена ошибка? Закрыть Спасибо за ваше сообщение, мы скоро все поправим.
Закрыть Спасибо за ваше сообщение, мы скоро все поправим. Продолжить чтение

Сокрушение банкрота: КС разрешил отбирать единственное жильё у должников

https://static.news.ru/photo/9d365ffe-a82e-11eb-b5fc-96000091f725_1200.jpg Спрятать активы через покупку недвижимости больше не получится News.ru https://news.ru/public/desktop/images/logo/logo.png 18:41, 28 апреля 2021 Фото: Пресс-служба мэра и правительства Москвы.

Денис Гришкин Конституционный суд России наделил суды правом преодолевать имущественный иммунитет, если должник не останется после этого без пригодной для проживания недвижимости. Как постановление КС отразится на жизни дебиторов и что станет с процедурой банкротства — в материале NEWS.ru. Инициатива Конституционного суда в первую очередь спровоцирована бездействием Федерального собрания.

От парламента ещё в 2012 году потребовали определить пределы имущественного иммунитета и внести соответствующие нормы в Гражданский процессуальный кодекс. Однако законодательно вопрос так и не был решён. Разрешение КС будет действовать до тех пор, пока не будет скорректирован действующие ГПК.

По указанию КС, иммунитет не должен распространятся на недвижимость, размер которой превышает средние показатели. Суды, в свою очередь, обязаны учитывать соотношение рыночной стоимости жилплощади с величиной задолженности. Должнику также будет отказано в сохранении единственного жилья, если оно было приобретено со злоупотреблениями.

Не удастся сохранить помещение и тому дебитору, кто не останется

«без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают»

. Как отметил член Российской гильдии риелторов Константин Барсуков, пока ещё нет чёткого представления, каким образом у должника будет изыматься единственная жилплощадь, превышающая «разумно достаточные» характеристики. Эксперт допустил, что будет осуществляться подбор альтернативной недвижимости дебитору взамен той, что выставят на торги.

Если человек реально готов содействовать суду, то он сам подбирает себе альтернативное жильё и предлагает продавать свою квартиру. При отсутствии доброй воли, что скорее всего и будет, раз идёт суд и продажа с торгов, то там, скорее всего, будут привлекать оценочные компании, которые будут определять среднюю стоимость квадратного метра в данном регионе, районе.

Константин Барсуков член Российской гильдии риелторов По словам риелтора, даже при реализации второго сценария должника не выкинут на улицу — дебитору должны дать определённое время на подбор нового жилья.

Однако с этим не согласен судебный юрист по вопросам недвижимости Дмитрий Островский — суд может и не дать поблажек человеку, скрывающему свои активы через покупку жилплощади. Если суд решит, что действия должника направлены на сокрытие имущества и невозврат суммы долга, тогда будет рассматриваться вопрос о наложении запрета и реализации на аукционе единственного жилья, которое превышает средние параметры.

В этом случае не исключается ситуация, когда должник может оказаться на улице с членами своей семьи.

Дмитрий Островский судебный юрист по вопросам недвижимости По его словам, возможность потерять квартиру не остановит недобросовестных дебиторов — они так и продолжат прибегать к процедуре в надежде уйти от долгов. Но спрятать таким образом сбережения в любом случае станет сложнее, а желающих это сделать убавится.

На текущий момент невозможно спрогнозировать, насколько будет распространена практика отбора единственного жилья, поскольку судебное решение может зависеть от множества факторов.

Однако, как подчеркнули оба специалиста, вряд ли суды будут часто лишать человека крыши над головой. Суд должен исследовать размер долга, стоимость жилья, каким образом это жильё было приобретено, в какой период времени — до взыскания или после, какие обстоятельства жизни у человека.

Суды сейчас очень внимательно начнут относиться ко всем параметрам сделки и, думаю, довольно много жилья будут оставлять у банкротов, — рассказал Барсуков.

На сегодняшний день можно сделать лишь один вывод: схема по сохранению всех активов путём покупки единственного жилья больше не будет пользоваться такой популярностью у недобросовестных должников. Многие из них попросту побоятся оказаться на улице.

Что же касается тех людей, кто действительно попал в сложную финансовую ситуацию, они по-прежнему будут вынуждены объявлять себя банкротами и продолжат это делать. Хотите получать новости быстрее всех?

Подписывайтесь на нас в Новости 08:31 08:20 08:06 08:02 07:22 07:11 07:02 06:46 06:40 06:29 Выбор редакции 18:16, 04 мая 2021 Выбор читателей 16:35, 07 мая 2021 News.ru в соцсетях Загрузка.

Новости СМИ2

https://static.news.ru/photo/3d6a2d0a-a81d-11eb-8248-96000091f725_1200.jpg 15:41, 28 апреля 2021

КС РФ разрешил обращать взыскание на единственное жилье должников

Конституционный суд РФ отменил полный запрет обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должников.

Статья 446 ГПК РФ признана не противоречащей основному закону страны, поскольку при соблюдении ряда ограничений она не препятствует снятию исполнительского иммунитета.

Фото: Петр Ковалев/ТАСС Соответствующее решение суд вынес по результатам рассмотрения ситуации, в которую попал житель Калужской области Иван Ревков. Много лет назад он одолжил знакомой крупную сумму денег, которую та так и не отдала.

В 1999 году кредитор потребовал возврата долга через суд, однако исполнительное производство по соответствующему решению возбудили только в 2006 году и до настоящего времени оно не исполнено. Потому что в 2009 году заемщица купила в Обнинске квартиру площадью 110 квадратных метров, а затем объявила себя банкротом.По мнению Ревкова, площадь этой покупки

«многократно превышает достаточную разумную потребность в жилье»

, а потому квартиру следовало бы включить в конкурсную массу по делу о банкротстве. Тем более, что сумма покупки превышает сумму долга, который к тому моменту был проиндексирован и достиг уже четырех с половиной миллионов рублей.

Однако конкурсный управляющий, а затем и арбитражные суды отказали Ревкову на основании статьи 446 ГПК, которая прямо запрещает обращение взыскания на

«жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является «

единственным пригодным» для проживания».

Между тем еще в 2012 году КС потребовал от федерального законодателя скорректировать указанную статью таким образом, чтобы обеспечить соблюдение конституционного принципа соразмерности и интересов не только должника, но и кредитора.- Совершенно очевидно, что если гражданин, зная о наличии долга, подтвержденного судебным решением, приобретает жилое помещение, уклоняясь при этом от обязанности погасить долг, он приобретает его за счет денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю, — полагает Ревков и предлагает считать подобные действия злоупотреблением правом и неосновательным обогащением.КС РФ, вынося решение по данной жалобе, в первую очередь напомнил, что смысл статьи 446 ГПК и исполнительского иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище и сохранить у гражданина уровень обеспеченности жильем, достаточный для достойного существования.
Между тем еще в 2012 году КС потребовал от федерального законодателя скорректировать указанную статью таким образом, чтобы обеспечить соблюдение конституционного принципа соразмерности и интересов не только должника, но и кредитора.- Совершенно очевидно, что если гражданин, зная о наличии долга, подтвержденного судебным решением, приобретает жилое помещение, уклоняясь при этом от обязанности погасить долг, он приобретает его за счет денежных средств, которые подлежат передаче взыскателю, — полагает Ревков и предлагает считать подобные действия злоупотреблением правом и неосновательным обогащением.КС РФ, вынося решение по данной жалобе, в первую очередь напомнил, что смысл статьи 446 ГПК и исполнительского иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище и сохранить у гражданина уровень обеспеченности жильем, достаточный для достойного существования. При этом встает вопрос о том, что такое достойный уровень, и в постановлении 2012 года КС обязал законодателя обозначить пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилью, однако это так и не было сделано.

А

«многолетнее недопустимое законодательное бездействие»

увеличило риск причинения вреда конституционно значимым ценностям, поскольку за это время вступил в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Теперь КС еще раз разъяснил, что границы имущественного иммунитета не исключают, что при определенных обстоятельствах жилищные условия должника могут ухудшиться.

Тем более, если обращение взыскания на жилье приведет к погашению существенной части долга, а соблюдение конституционного права граждан на жилище

«не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств»

.Отдельно в решении суда подчеркивается, что решающее значение для снятия имущественного иммунитета могут иметь действия самого должника, который сознательно вывел из конкурсной массы часть имущества.- Суды вправе учесть и сопоставить время присуждения долга гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях, — указал КС, — и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы соответствующих сделок и других операций, если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.Таким образом, статья 446 ГПК РФ больше не может рассматриваться как основание для безусловного исключения единственного жилья должника из конкурсной массы. Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру, а за федеральным законодателем сохраняется обязанность привести правовое регулирование в соответствие с позицией КС.

В регионах Происшествия Правосудие Суд Судебная власть Конституционный суд Филиалы РГ Северо-Запад СЗФО Санкт-Петербург Банкротство физлиц

КС РФ определил, когда у должника можно изъять единственное жильё

КС РФ определил, когда у должника можно изъять единственное жильё Взыскание долгов • 28 апреляСуд может изъять у должника единственное жильё, если квартира куплена в период взыскания с него задолженности и превышает площадь, необходимую для комфортного проживания.

К такому выводу пришёл КС РФ в постановлении от 26 апреля 2021 года.В Конституционный Суд РФ обратился гражданин, который одолжил знакомой деньги, но она долг не вернула. За прошедшие годы с учётом индексации сумма достигла 4 млн рублей. Займодатель обращался в суд, но приставы не смогли помочь.Тем временем должница купила квартиру площадью более 110 кв.м и признала себя банкротом.

Взыскатель через суд требовал, чтобы жильё было продано для погашения долга. Суды отказали ему, ссылаясь на ст. 446 ГПК, которая запрещает обращать взыскание на единственное жильё должника.Тогда гражданин подал административный иск в КС РФ с требованием проверить на конституционность нормы законодательства, которые не позволяют продать единственное жильё должника: абз.

2 ч. 1 ст. 446 ГПК и ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.04.2021 №15-П отметил, что такой запрет оправдан, но распространяется только на «разумно достаточную» жилплощадь. В таких делах учитываются время возбуждения исполнительного производства, условия и суммы сделок должника в период, пока идёт взыскание.

Суды обязаны принимать во внимание операции неплательщика с его средствами: например, покупку жилья, чтобы укрыть свои активы от взыскания.При этом суд не вправе оставить должника без жилища, площадь которого не менее муниципального норматива.

Такое жильё нельзя предоставить в другом поселении, если должник против переезда. КС РФ обязал законодателей внести изменения в НПА с учётом этой позиции.Управляющая организация в силу требований ПП РФ № 416 обязана вести претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с жителей многоквартирных домов.

Узнайте, как построить её и вести с высоким КПД, не доводя дело до требований лишить собственников их единственного жилья.

Ольга Шевлягина Редактор 28 апреля 3175 0 Полезная новость?2Поделитесь с коллегами и друзьями

  1. B2B-магазинИнтернет-служба для УО/ТСЖ
    • О нас
    • Сервисы и услуги
    • Часто задаваемые вопросы
    • Материалы для СМИ
    • —>АДС на 100%Современная диспетчерская и CRM для управляющих организаций, городских и сервисных службУзнать подробнее, войдите в свою учётную запись или зарегистрируйтесьВойти на сайт Зарегистрироваться Спасибо! Мы сообщим вам о запуске сервиса.Произошла ошибка! Попробуйте, пожалуйста, позже.Узнать о запуске Подписаться Восстановить подпискуВыберите причину нарушения: Спам/Введение в заблуждение Проявление нетерпимости и дискриминация Нарушение моих прав ОтправитьМы работаем с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК и расчётным центрами и не оказываем услуги собственникам и потребителям жилищно-коммунальных услуг. Вы представитель управляющей организации или расчётного центра? Да, я представитель УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК или расчётного центра Нет, я представляю собственника (потребителя ЖКУ) Подтвердить Получать на Получать на Получать на Подпишитесь на рассылку Получайте новости сферы ЖКХ, присоединяйтесь к 55 934 подписчикам! Мы используем файлы cookie для сбора статистики, которая поможет нашему сайту стать лучше и удобнее для вас. Продолжая использовать сайт, вы принимаете условия пользовательского соглашения.
  2. Сервисы и услуги
  3. Партнёрство
  4. —>АДС на 100%Современная диспетчерская и CRM для управляющих организаций, городских и сервисных службУзнать подробнее, войдите в свою учётную запись или зарегистрируйтесьВойти на сайт Зарегистрироваться Спасибо! Мы сообщим вам о запуске сервиса.Произошла ошибка! Попробуйте, пожалуйста, позже.Узнать о запуске Подписаться Восстановить подпискуВыберите причину нарушения: Спам/Введение в заблуждение Проявление нетерпимости и дискриминация Нарушение моих прав ОтправитьМы работаем с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК и расчётным центрами и не оказываем услуги собственникам и потребителям жилищно-коммунальных услуг.

    Вы представитель управляющей организации или расчётного центра?

    Да, я представитель УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК или расчётного центра Нет, я представляю собственника (потребителя ЖКУ) Подтвердить Получать на Получать на Получать на Подпишитесь на рассылку Получайте новости сферы ЖКХ, присоединяйтесь к 55 934 подписчикам!

    Мы используем файлы cookie для сбора статистики, которая поможет нашему сайту стать лучше и удобнее для вас. Продолжая использовать сайт, вы принимаете условия пользовательского соглашения.

  5. Присоединяйтесь к 55 934 подписчикам Еженедельно получайте новости сферы ЖКХ, советы по управлению МКД и заполнению ГИС ЖКХ.

    Выберите почту, на которую вам удобно получать рассылку. Получать на Получать на Получать на Подписаться Восстановить подписку Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru Статьи Новости Обсуждения База знаний Мероприятия По запросу «» ничего не найдено.

    Уточните, пожалуйста, запрос, например, напишите «Стандарт раскрытия информации» или «ГИС ЖКХ».Последние публикации 2 дня назад Роль работодателя в оплате больничных станет минимальной с 2022 года 2 дня назад Почему кабмин вновь скорректирует систему расчёта платы за отопление 2 дня назад В одном из районов ХМАО ветеранов навсегда освободили от оплаты ЖКУ 3 дня назад Что делать с предписанием ГЖИ о нарушениях в ГИС ЖКХ, которых нет 3 дня назад Апартаменты в многофункциональных зданиях получат статус жилья 4 дня назад По 62 видам надзора введено обязательное обжалование решений до суда 4 дня назад Весенний обзор рекомендаций ГЖИ по содержанию и управлению домами 4 дня назад ОСС выбирает, кто подаст заявление об изменении данных о доме в ЕГРН 5 дней назад Конференция об интернете вещей в ЖКХ перенесена на 31 мая 2021 года 5 дней назад Когда УО не должна платить за КР на СОИ по горячему водоснабжению 5 дней назад Минстрой РФ получил все полномочия в отношении ГИС ЖКХ 30 апреля Как УО найти нужный документ или ответ на вопрос.

    Основные способы 30 апреля КС РФ снова обязал кабмин изменить схему расчётов платы за отопление 29 апреля Эксперты просят разделить полномочия ГЖИ и муниципального контроля 29 апреля Почему рекомендации Минстроя РФ не могут нарушать права жителей МКД Все новости Политика защиты персональной информации пользователей сайта и сервисов Правила использования портала 18+Портал для УО/ТСЖ

    • О портале
    • Редакция
    • Форум
    • Мероприятия
    • Партнёрство
    • B2B-магазинИнтернет-служба для УО/ТСЖ
      • О нас
      • Сервисы и услуги
      • Часто задаваемые вопросы
      • Материалы для СМИ
      • —>АДС на 100%Современная диспетчерская и CRM для управляющих организаций, городских и сервисных службУзнать подробнее, войдите в свою учётную запись или зарегистрируйтесьВойти на сайт Зарегистрироваться Спасибо! Мы сообщим вам о запуске сервиса.Произошла ошибка! Попробуйте, пожалуйста, позже.Узнать о запуске Подписаться Восстановить подпискуВыберите причину нарушения: Спам/Введение в заблуждение Проявление нетерпимости и дискриминация Нарушение моих прав ОтправитьМы работаем с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК и расчётным центрами и не оказываем услуги собственникам и потребителям жилищно-коммунальных услуг. Вы представитель управляющей организации или расчётного центра? Да, я представитель УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК или расчётного центра Нет, я представляю собственника (потребителя ЖКУ) Подтвердить Получать на Получать на Получать на Подпишитесь на рассылку Получайте новости сферы ЖКХ, присоединяйтесь к 55 934 подписчикам! Мы используем файлы cookie для сбора статистики, которая поможет нашему сайту стать лучше и удобнее для вас. Продолжая использовать сайт, вы принимаете условия пользовательского соглашения.
  6. Редакция
  7. Материалы для СМИ
  8. О портале
  9. Форум
  10. Часто задаваемые вопросы
  11. Мероприятия
  12. О нас

КС РФ определил условия, когда можно взыскивать единственное жилье у должника

Анонсы 11 мая 2021 Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. 17 мая 2021 Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ».

Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

28 апреля 2021 Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 года

«По делу о проверке конституционности положений и в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова»

(далее – Постановление № 15-П) размещено вчера на официальном сайте Суда.

Судом рассмотрен вопрос о правомерности изъятия за долги единственного жилья у должника и его семьи. Так, в КС РФ обратился гражданин, который более 20 лет назад одолжил денежные средства своей знакомой по договору займа. Впоследствии гражданка долг не вернула и истец обратился за решением спора в суд.

Первые инстанции правомерность долга признали, однако исполнительное производство не дало результата по возврату полной суммы истцу.

Более того, за годы невозврата сумма долга была проиндексирована и по состоянию на 2018 год возросла с 772 тыс.

до 4 млн руб. В 2021 году должница была признана банкротом (Решение Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2021 года по делу № А23-2838/2019).

Как выяснилось, в 2009 году она потратила заемные средства на приобретение квартиры площадью более 110 кв. м. Истец заявил требование – включить в перечень имущества, подлежащего реализации, жилое помещение – квартиру должника.

Однако, заявителю было отказано на основании (). НАША СПРАВКА Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание ().Истец обратился в Верховный Суд РФ, однако также получил отказ ().

«Спорное жилое помещение является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу»

, – указал в определении Суд.

Рассматривая дело и отправляя его на пересмотр, КС РФ пришел к следующим выводам, в частности, на необходимость законодательного пересмотра безусловности исполнительского (имущественного) иммунитета на единственное жилье гражданина.

«Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе»

, – указал КС РФ.

Как отмечено, корректировке подлежит и порядок обращения взыскания на жилое помещение, которое очевидно превышает по своим характеристикам уровень обеспеченности жилплощадью (). Суд отметил, что указанный уровень приемлем в конкретной социально-экономической обстановке, которая и дает представление о том, какое жилье может удовлетворять разумную потребность человека в жилище.

В Постановлении № 15-П КС РФ также подчеркнул обязательность допущения законом обращать взыскание на единственное жилое помещение должника на основании судебного решения, при условии установления факта, свидетельствующего о несоразмерности доходов должника его обязательствам перед кредитором. _____________________________ С текстом Решения Арбитражного суда Калужской области от 28 июня 2021 года по делу № А23-2838/2019 можно ознакомиться на официальном сайте суда.

Теги: , , , , , , , , , , , , , Источник: Документы по теме:

  1. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «»

Читайте также: Соответствующий законопроект внесен на рассмотрение Госдумы 26 апреля. Фактически произведенные покупателем расходы можно подтвердить договором купли-продажи (актом приема-передачи объекта имущества), содержащим информацию о факте уплаты покупателем денежных средств по такому договору.

Как и раньше, это будут плановые и внеплановые проверки.

Они будут применяться с 1 июля.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС».

Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д.

1, стр. 77, . 8-800-200-88-88 (бесплатный междугородный звонок) Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб.

3136), . Реклама на портале. Если вы заметили опечатку в тексте,выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье у должников-банкротов

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента.

Конституционный суд РФ постановил, что российские суды при определенных условиях могут изымать единственное жилье у граждан, признанных банкротами, если взамен им предоставят помещение, пригодное для жизни.

Об этом говорится в постановлении суда от 26 апреля (), первым внимание на него газета «Коммерсант».Суд рассмотрел жалобу Ивана Ревкова, который более 20 лет назад одолжил своей знакомой Елене Шахлович 770 тысяч рублей, но не получил деньги назад.

К 2021 году сумма долга с учетом процентов выросла до 4,5 миллиона рублей. Тогда же должницу признали банкротом. У нее нашли 110-метровую квартиру, стоимость которой оказалась выше суммы долга, но суды отказались продавать единственное жилье женщины и исключили его из конкурсной массы.Иван Ревков обратился в Конституционный суд, требуя признать, что Гражданского процессуального кодекса РФ и закона о банкротстве, ограничивающие взыскание единственного жилья, противоречат Конституции.

Заявитель посчитал, что эти положения дают единственному жилью иммунитет, даже если его купили после того, как приставы начали исполнительное производство, а сама недвижимость значительно превышает площадь жилья, пригодного для проживания.Конституционный суд еще в 2012 году потребовал, чтобы власти изменили положение 446-й статьи ГПК РФ, но, как сказано в новом решении,

«за почти девять лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение»

.

Теперь суд, по выражению «Коммерсанта», решил сам восполнить недостаток регулирования.КС РФ посчитал, что 446-я статья ГПК больше не может защитить от взыскания единственного жилья, «если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета».

Защиту с единственного жилья можно снять, если его купили со злоупотреблениями, сказано в постановлении. Также суд постановил при принятии решений учитывать рыночную стоимость жилья и ее соотношение с величиной долга.«Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция за неисполненные долги и не средство устрашения должника», — сказано в решении КС.В суде добавили, что в случае изъятия единственного жилья должнику необходимо предоставить новое жилье площадью не меньше, чем по договору социального найма, и в пределах того же поселения, что и раньше (а с его согласия — в другом регионе).Конституционный суд постановил пересмотреть решения судов, отказавшихся взыскать квартиру должницы Ивана Ревкова.

  1. Напишите нам

Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье должников

Конституционный суд РФ Судебные приставы Конституционный суд (КС) РФ отменил полный запрет на изъятие единственного жилья россиян за долги.

Это следует из решения суда, которое было принято 27 апреля по жалобе жителя Калуги Ивана Ревкова, передает КС. Заявитель оспаривал положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и пункта 3 статьи 21325 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В 1999 году Иван Ревков одолжил деньги знакомой, которая долг не вернула. Он обратился в суд за взысканием, но исполнительное производство не дало результата. За годы ожидания сумма долга была проиндексирована и возросла до 4 миллионов рублей.

Должница тем временем приобрела квартиру площадью более 110 квадратных метров и признала себя банкротом.

Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной после возбуждения исполнительного производства.

В судах истцу отказали на основании статьи 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи. Однако, как посчитали в КС,

«исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив»

.

Оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета на изъятие жилья должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан. Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий.

В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое поселение, если он сам на это не согласен.

В принятии таких решений суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам. «В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ.

Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру», — добавили в суде.В 2012 году Конституционный суд РФ , что запрет взыскивать единственное жилье должника и его семьи (за исключением ипотечных квартир) нарушает интересы кредиторов. Тогда суд оставил в силе данный запрет, но попросил законодателей скорректировать норму в отношении домов и квартир, размеры которых значительно превышают средние показатели, а стоимость достаточна для покрытия долга.

В результате Минюст подготовил , согласно которому приставы смогут продавать с торгов квартиры должников при соблюдении двух условий.

Во-первых, площадь квартиры должна превышать двукратную норму в 18 кв. метров на проживающего — самого должника и членов его семьи.

Во-вторых, долг должен быть соразмерен стоимости квартиры: сумма обязательств должна превышать 5% от стоимости жилья, а на выплату долгов должно уходить больше половины стоимости квартиры. Минюст подчеркивал, что взыскание может быть обращено на жилье, по размеру и стоимости «явно превышающее» потребности должника и его семьи.