Раздел имущества ремонт судебная практика

Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-411/2018;)~М-357/2018 2-411/2018 М-357/2018 от 7 февраля 2021 г. по делу № 2-15/2019


, поскольку данный жилой дом приобретен в браке с ответчиком. В собственность ответчика подлежит передаче следующее имущество: ?

часть жилого дома (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец Казакова Т.А. на исковых требованиях настаивала и просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила.

В судебных заседаниях поясняла, что мирно договориться с ответчиком не получается. Самостоятельно доли определить она не может.

Считает, жилой дом как объект недвижимости, стал в браке и по ст. СК у них равные права. Ее доля может корректироваться.

Считает, что у Новожилова М.И.

возникло право собственности с момента регистрации (ст.

). Она согласна уменьшить долю только в том случае, если ответчик докажет, что это имущество принадлежит ему. Она представила суду список, что было построено в браке. В судебном заседании 11 января 2021 года поясняла, что когда она стала жить с ответчиком, был дом, а именно стоял сруб.

Отопления, водоснабжения и внутренней отделки не было. Поэтому стоимость дома маленькая.

Она готова отказаться от других основных работ, чтобы ее доля была увеличена.

Синягин занимается срубами, определил стоимость. Ей кажется, оценка окон не должна проводиться. Никто в доме не жил, дом был не достроен. Она жила с пятилетним ребенком, ей не мешало, что дом был частично не достроен. Считает, что ею подтверждены неотделимые улучшения. Они существенно повышают стоимость дома.

Они существенно повышают стоимость дома. Было прорублено три окна, балкон был.

Она не говорит, что построила дом, она просит выделить ей долю. Она боится за ребенка. Дочь может взять дарственную, сдать ребенка в дом инвалидов и дом продать.

Она представила список на 248000 рублей, это то, что было сделано в доме. Они купили утеплитель, а Новожилов говорит, что утеплителя не было.

Косметический ремонт она вообще во внимание не берет.

Проводка была проведена новая. Скважина и станция стоит, документы есть, а также имеются телевизор, антенна, кабель.

Она претендует на комнату для ребенка, сделает отдельный вход. Также была сделана дорожка из плитки в саду. На 130000 рублей приобретено оборудование, если не готов платить, пусть увеличивает долю в доме.

Она не хочет делать стресс для своего ребенка, он привык там жить. Имущественные права Новожилов получил в браке. Считает, что улучшения существенные.

Новожилов был лежачий, все хозяйство было на ней, она 8 лет вкладывала свою душу в дом. В 2012 году зимой было утепление дома, чтобы можно было заехать в дом, обшивка сайдингом, делали балкон. В 2013 году занимались дворами для скотины.

В 2014 году отделка панелями большой комнаты.

В августе 2014 года вложены средства.

Окна меняли в 2015-2016 г.г. В 2017 году меняли проводку. Сайдинг был, она это признает.

Дом и сейчас не жилой и не может быть введен в эксплуатацию. С 2016 года они вели доход-расход.

Деньги разделяли, а потом вкладывали. Она не прописана в спорном доме, но прописка ни о чем не говорит, ей было удобно быть прописанной в г.

Нижнем Новгороде. Кадастровая стоимость дома была учтена с учетом улучшений сделанных в доме.

То, что Новожилов М.И. зарегистрировал недвижимость в браке, то считает, что Новожилов М.И.

видел ее собственником. Они из сруба сделали дом. Ответчик Новожилов М.И. в судебном заседании исковые требования Казаковой Т.А.

не признал, считает и необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Свои объяснения, данные ранее, подтвердил.

В судебных заседаниях пояснял, что жилой дом он начал строить в 1999 году со своей первой женой, после того, как получил земельный участок. Когда появилась Казакова Т.А., дом уже существовал.

Они с ответчиком в течение 6 лет жили в браке. Первых полтора года было нормально.

Потом уже были раздельные кошельки. Камеры были куплены совместно, за все остальное платил он. У Казаковой цель зацепиться за эту комнату, а не дать ему дожить.

Он дом строил для детей.Представитель ответчика Савина О.М, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Казаковой Т.А., поскольку считает их необоснованными. Свои объяснения, данные ранее в судебных заседаниях, подтвердила.

В судебных заседаниях поясняла, что жилой дом, расположенный по адресу: , площадью м, до заключения брака Новожилова М.И. и Казаковой Т.А. уже существовал. Считает в спорном случае, согласно семейному законодательству, истец действительно имеет право претендовать на долю, только в том случае, если реконструкция дома привела к существенному увеличению, но это не косметический ремонт.

Считает в спорном случае, согласно семейному законодательству, истец действительно имеет право претендовать на долю, только в том случае, если реконструкция дома привела к существенному увеличению, но это не косметический ремонт. Даже по договору социального найма наниматель обязан проводить капитальный и декоративный ремонт.

С 2000 года в доме проводка была уже проведена. В связи с тем, что она вышла из строя, в ходе эксплуатации дома она была заменена в период брака. Если что ломалось, конечно все делалось, но это не те основания для признания доли на жилой дом.

В свидетельстве о регистрации права указано, что документом-основанием для выдачи свидетельства является свидетельство на право собственности на землю от 14.01.1999 года, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустроительству Чкаловского района Нижегородской области, то есть правоустанавливающий документ был выдан еще в 1999 году. Никаких комиссий не было, зарегистрировали право собственности в упрощенном порядке.

В материалах дела нет ни одной квитанции подтверждающей расходы именно Казаковой Т.А.

Сайдинг был получен в дар. Крышу доделал Новожилов М.И., но балки уже были. Сараи не являются основанием для возникновения права на долю в жилом доме и на домовладение не повлияет.

В денежном выражении они не против рассмотреть требования. Баня была выстроена до брака. Косметический ремонт в двух комнатах, не считают, что должны включаться в удельный вес домовладения. Ни сегодня — завтра косметический ремонт данных комнат необходимо будет менять. Замены дверей, в том числе металлической, ответчик не помнит, не может сказать, совместно они заменили или нет.

Замены дверей, в том числе металлической, ответчик не помнит, не может сказать, совместно они заменили или нет. Кровлю на крыльце меняли. Менялись 2 окна, а также менялась проводка и пластиковые окна в бане. Дорожки, про которые говорит истец, к домовладению не относятся.

Поставленный забор не влияет на стоимость домовладения. Не оспаривает, что бурили в доме скважину.

Остается: отделка крыши, балкона и косметический ремонт.

Все остальное не признают. Ее доверитель ранее жил в бане и сейчас там живет. Отопления в доме на сегодняшний момент как такового нет.

Включаются электрокамины. В судебном заседании 11 января 2021 года поясняла, что если семейное законодательство говорит о том, что супруга может претендовать, если последовали существенные улучшения, если к данному дому сделан пристрой. Но сама истица говорит, что ни одного метра не пристроилось.

Говорит, что значительные улучшения и сравнивает кадастровую стоимость, при этом, существенную роль кадастровая стоимость на саму недвижимость не влияет.

Антенна, скважина и т.д., если истица считает, что это ее собственность, пусть забирает.

Она не может стать собственником дома, который сдан в эксплуатацию.

Есть в Гражданском кодексе РФ статья незаконное обогащение, ничто не мешает поделить ей это имущество. Ответчик Новожилов М.И. не возражает отдать Казаковой Т.А. имущество. Выгоду получили оба.

Ответчик до копейки отдавал Казаковой свои доходы. Она сама не захотела, чтобы его дети ему помогали и вкладывали денежные средства в дом, чтобы в последующем они не могли на него претендовать. Дом введен в эксплуатацию, зарегистрирован.

В данном случае центрального отопления нет, ответчик живет в бане.

Если бы супругами был подведен фундамент, поставили бы новую крышу, можно было бы о чем-нибудь говорить. В спорном случае ничего этого не было. Работы по представленному истцом списку она /Савина/ не может отнести даже к капитальному ремонту.

Косметический ремонт двух маленьких комнат, замена кровли на крыльце.

Если Казакова докажет, что это было произведено денежными средствами совместными, пусть взыскивает. Но это не является основанием для признания за ней права собственности.

В случае, если право собственности получено в браке, то в законе существует понятие регистрации права и возникновение права собственности.

У Новожилова М.И. право собственности возникло в 1999 году, то есть до вступления в брак. Дом был выстроен фактически, то, что Новожилов обратился за регистрацией дома в период брака, не дает оснований для удовлетворения иска.Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещалось надлежащим образом. Ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление за подписью представителя по доверенности РЮА, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Также указывает, что по архивным данным технического учета, имеющемся в распоряжении КП НО «Нижтехинвентаризация», 05.12.2012 года был подготовлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: . Согласно сведениям технического паспорта, год постройки объекта капитального строительства – 2012 год.

В 2013 году между Чкаловским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» и Новожиловым М.И. был заключен договор на подготовку технического плана в отношении вышеуказанного жилого дома.

Результат работ был передан заказчику – Новожилову М.И.В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: Из показаний свидетеля ТАН в судебном заседании следует, что он Новожилова М.И. знает давно. У Новожилова М.И.

дом расположен практически напротив его дома. Новожилов купил земельный участок, нанял бригаду, появился сруб. Когда строился дом он точно не помнит, как только получил участок, так сразу и стал строить.

До того как Новожилов встретил Казакову, дом был почти полностью готов, входная дверь, другие двери, электричество, все было.

Газа в доме нет, отопление не знает есть ли в доме.

Новожилов фактически в бане постоянно живет. Разницы в постройке дома до Казаковой и после он не заметил.Из показаний свидетеля СВИ в судебном заседании следует, он давно знает Новожилова М.И.

у них товарищеские отношения. Когда Новожилов М.И. и Казакова Т.А. стали жить, дом уже был, в нем можно было жить.

Сруб стоял, крыша, фундамент, окна, полы, пололки, крыльцо были. Были ли перегородки, не знает. Дом был построен до брака, в нем можно было жить, приложив минимум усилий.

Из показаний свидетеля ЯОВ в судебном заседании следует, он производил в спорном доме много работ: наружная и внутренняя отделка, балкон, забор, окна, наружная отделка фронтонов.

Пиломатериалы все было изготовлено вручную. Комнаты, евро отделка и стены, потолки и полы. О сумме работы договаривался совместно с истцом и ответчиком, отношения у них были нормальные. Последний раз, когда делали забор, Новожилов не заплатил им примерно 45000 рублей. Из показаний свидетеля СВП в судебном заседании следует, что он знает Новожилова М.И.

Из показаний свидетеля СВП в судебном заседании следует, что он знает Новожилова М.И. довольно долго, был у него в гостях.

С 1984 года дружили семьями. Новожилов начал строить дом ближе к 2000 году, примерно 1998-1999 г.г. В доме немного были не достроены стены, пол, полотки, двери, окна, кровля были. Залобки (фронтоны) были, печи не было.

Стены были хорошие, строганные. Когда стали проживать с Казаковой, дом обновился снаружи, появились окошки, новые и то с одной стороны. Была ли проводка не помнит, но свет горел.

Свет был до брака, они там в доме и болгарки включали.

Из показаний свидетеля БНИ в судебном заседании следует, она с Новожиловым М.И. знакома давно. Отец Новожилова работал в колхозе.

В 1997-1998 г.г. был выделен земельный участок за домом отца, Новожилов М.И. стал строить дом. Года через 2-3 построили дом. Была и крыша и залобки и 3 деревянных окна. К нему приезжала его первая жена, всегда там жили дочери, приезжали семьями и внучки. Знает, что в доме было все пригодно для жилья.

Знает, что в доме было все пригодно для жилья. После второй жены не знает, дом как стоял, так и стоит, появились пластиковые окна.

Новожилов М.И., когда строил дом, жил с первой женой, вели хозяйство. Она умерла.Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В судебном заседании установлено, что 16.01.2012 года был заключен брак между Новожиловым М.И. и Казаковой Т.А., что подтверждается копий свидетельства о заключении брака № от 16.01.2012 года (л.д.

11).Из резолютивной части решения мирового судьи от 05.10.2018 года усматривается, что брак, зарегистрированный 16.01.2012 года Отделом ЗАГС Чкаловского района главного управления ЗАГС Нижегородской области, актовая запись №, между Новожиловым М.И. и Казаковой Т.А., расторгнут (л.д. 12).К исковому заявлению истцом была приобщена копия Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.09.2018 года Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, а именно жилого .

Согласно сведениям, жилой дом с кадастровым номером № имеет площадь кв.м., количество этажей – 1; год ввода в эксплуатацию по завершении строительства — данные отсутствуют; год завершения строительства – 2012; кадастровая стоимость – 453797 рублей 34 копейки; правообладатель – Новожилов М.И., собственность № от (л.д. 13-15).В ходе рассмотрения дела истцом был приобщен технический паспорт на спорный жилой дом, в котором имеются исправления, а именно изменен год постройки с 2012 на 2000, как самого жилого дома, так и двух холодных пристроев, имеются отметки: «Исправленному «2000» верить» и печати КП НО «Нижтехинвентаризация».Также из копии уведомления об исправлении технической ошибки № РКФ/2018-59173 от 09.10.2018, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Межмуниципальный одел по Балахнинскому и Чкаловскому районам) следует, что по результатам анализа документов, представленных заявителем /Новожиловым М.И./, 08.10.2018 года выявлено наличие в ЕГРН ошибочных сведений о годе завершения строительства (2012) объекта недвижимости с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: .

Указанные сведения внесены на основании Заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 30-459254 от 26.12.2013 года в записях ЕГРН в части ввода в эксплуатацию и года завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером 52:13:0120502:146 исправлено: год завершения строительства с «2012» на «2000»Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2013 года Новожилов М.И. является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1299 кв.м., расположенного по адресу: .

В данном свидетельстве указано, что документом-основанием для выдачи свидетельства является свидетельство на право собственности на землю от 14.01.1999 года серии: №, выдавший орган: Комитет по земельным ресурсам и землеустроительству . Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.01.2014 года Новожилов М.И.

является собственником жилого дома, общей площадью 86,8 кв.м., инв. №, адрес объекта: . Казакова Т.А., полагая, что имеет ? долю в праве на жилой дом, обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями к Новожилову М.И.В соответствии с ч.ч.

1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.В соответствии с ч.

1 ст. имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.В соответствии со ст.

имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).Согласно ч.ч.1, 3 ст.

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.В соответствии с ч. 1 ст. при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.В пункте 1 статьи Гражданского кодекса РФ, содержатся положения, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.Понятие

«значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений»

возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.По смыслу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного недвижимого имущества, принадлежащего Новожилову М.И., в период брака Новожилова М.И. с Казаковой Т.А. за счет общего имущества супругов или его личного имущества, либо труда одного из супругов.Согласно части 1 статьи ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.

1 ст. каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007)

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»

содержится разъяснения, согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.

п. 1 и 2 ст. ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. , , п. п. 1 и ст. может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.

ст. , и ст. . Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.

).В судебном заседании было установлено, что в период с 16.01.2012 года по 05.10.2018 года Новожилов М.И. и Казакова Т.А. состояли в зарегистрированном браке.Также установлено, что брачный договор или какое-либо иное соглашение об определении долей общего имущества супругов между Новожиловым М.И. и Казаковой Т.А. не заключались.

В судебном заседании истец просила признать за ней ? долю жилого дома, расположенного по адресу: , полагая, что в период брака ими совместно было нажито имущество, в том числе жилой дом, собственником которого указан Новожилов М.И. Также в судебном заседании Казакова Т.А.

поясняла, что считает обоснованными свои требования, поскольку жилой дом как объект недвижимости, стал в браке и по ст. СК у них равные права, у Новожилова М.И. возникло право собственности с момента регистрации (ст.

), а также в доме были произведены неотделимые улучшения, которые существенно повышают стоимость дома. Как установлено в судебном заседании Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству Чкаловского района Нижегородской области был выделен земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь кв.м., расположенный по адресу: о чем выдавалось свидетельство на право собственности на землю от 14.01.1999 года серии: №, на основании которого 18.10.2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации права.Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Новожилов М.И. является собственником земельного участка общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , с 1999 года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.Ответчик Новожилов М.И.

в судебном заседании пояснял, что жилой дом он начал строить в 1999 году со своей первой женой, после того, как получил земельный участок. Когда появилась Казакова Т.А., дом уже существовал.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела Казакова Т.А.

также не отрицала факта того, что «сруб дома» уже стоял. Свидетель СВИ пояснял, что сруб стоял, крыша, фундамент, окна, полы, пололки, крыльцо были.

Были ли перегородки, не знает.

Дом был построен до брака, в нем можно было жить, приложив минимум усилий. Свидетель БНИ также показала, что в 1997-1998 г.г.

был выделен земельный участок за домом отца и Новожилов М.И. стал строить дом. Года через 2-3 построили дом.

Была и крыша и залобки и 3 деревянных окна.

Знает, что в доме было все пригодно для жилья.

Другие свидетели факт существования объекта недвижимости — спорного жилого дома до брака Новожилова М.И. и Казаковой Т.А. также подтвердили.Каких-либо опровергающих доказательств данному обстоятельству стороной истца не представлено.Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд принимает как допустимое доказательство технический паспорт на спорный жилой дом, в котором имеются исправления, а именно изменен год постройки с 2012 на 2000, поскольку данные изменения внесены уполномоченным регистрирующим органом и из уведомления об исправлении технической ошибки № РКФ/2018-59173 от 09.10.2018, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Межмуниципальный одел по Балахнинскому и Чкаловскому районам) усматривается, что по результатам анализа документов, представленных заявителем /Новожиловым М.И./, 08.10.2018 года выявлено наличие в ЕГРН ошибочных сведений о годе завершения строительства (2012) объекта недвижимости с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: .

Указанные сведения внесены на основании Заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № 30-459254 от 26.12.2013 года в записях ЕГРН в части ввода в эксплуатацию и года завершения строительства объекта недвижимости с кадастровым номером № исправлено: год завершения строительства с «2012» на «2000».

Доказательств об оспаривании исправления технической ошибки и внесение в записи ЕГРН в части ввода в эксплуатацию и года завершения строительства объекта недвижимости новых сведений, суду не представлено.Таким образом, суд считает установленным обстоятельство наличие возведенного на земельном участке, принадлежащем на законных основаниях ответчику Новожилову М.И., объекта недвижимости до заключения брака с Казаковой Т.А., а именно до 16.01.2012 года – жилого .Суд критически относится к доводу Казаковой Т.А. о том, она имеет право на ? долю спорного жилого дома, поскольку право собственности на дом Новожилов М.И. приобрел уже в период брака, что у Новожилова М.И.

возникло право собственности с момента регистрации, то есть в период брака, в связи с чем, на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ у них равные права.В соответствии с ч. 1 ст. в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.В силу ч.

1 ст. право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.Статьей установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Частями 3, 5 ст.

Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред.

от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» (до 1 января 2017 г. — п. 1 ст. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

) предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество — юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее — государственная регистрация прав).Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.Согласно п.

11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред.

от 23.06.2015)

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»

, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья ). В силу пункта 2 статьи права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.Как установлено в судебном заседании Новожилов М.И.

своими силами, на свои денежные средства, а также на земельном участке, собственником которого являлся, возвел для себя и своей семьи жилой дом в 2000 году в д.

. С этого момента, он владел и пользовался по своему усмотрению принадлежащим ему недвижимым имуществом.Частью 1 статьи предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.В соответствии с п. 1 ст. граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.В 2014 года Новожилов М.И. решил воспользоваться своим правом и зарегистрировать спорный объект недвижимости в установленном законом порядке.

30.01.2014 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права, что является единственным доказательством существования именно зарегистрированного права на жилой дом и подтверждает возникновение права определенного лица на недвижимое имущество.Таким образом, вывод Казаковой Т.А.

о том, что возникновение права собственности в указанной ситуации обусловлено государственной регистрацией, основаны на ошибочном понимании норм материального права.В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).Следовательно, для решения вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом Казаковой Т.А. необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в спорном жилом доме улучшений, их соотношение со стоимостью дома в целом, а также производство указанных улучшений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из них, либо труда одного из супругов.Казаковой Т.А.

предоставлялись списки проведенных работ и затрат на реконструкцию дома, смета евроотделки комнаты, а также смета отделки крыши, фронтонного фартука, карнизного ската, свеса кровли, капельника, вырубка оконных проемов, установки окон и отделки окон. Также приобщены к материалам дела товарные чеки, кассовые чеки, договоры на оказание услуг за период с 2012 года по 2018 год.Определением суда от 29.11.2018 года по данному делу назначалась судебная экспертиза для определения суммарного удельного веса конструкций от стоимости домовладения, расположенного по адресу: , площадью кв.м. Однако, 26.12.2018 года, с учетом мнения всех участников процесса, производство по делу было возобновлено.

Впоследствии, от участников процесса, в том числе от истца Казаковой Т.А. ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммарного удельного веса конструкций от стоимости спорного домовладения не поступило, несмотря на то, что Казаковой Т.А.

неоднократно разъяснялось данное право.Ответчик возражает против объема и стоимости произведенных в спорном жилом доме улучшений, их соотношение со стоимостью дома в целом, считает, что истцом не доказано что произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, поскольку не было ни капитального ремонта, ни реконструкции либо переоборудования дома, производились лишь работы для комфортного проживания самого же истца (оклейка обоев, бурение скважины и установка насоса, замена пришедшей в негодность электрической проводки, замена окон на более современные), а также считает, что те произведенные улучшения, которые имеются в настоящее время в доме, произведены за его счет, а не за счет общего имущества супругов.Суд считает, что истцом, в нарушении ст.

, не представлено допустимых доказательств наличие неотделимых улучшений спорного домовладения в период брака, на какую сумму неотделимые улучшения были произведены за счет общих средств супругов либо за счет своих средств, также не представлена стоимость указанного домовладения со стоимостью неотъемлемых улучшений (ремонта).В ходе рассмотрения дела Казакова Т.А. поясняла, что кадастровая стоимость дома была учтена с учетом улучшений сделанных в доме.Однако, с учетом объяснений сторон, возражений ответчика, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, об отсутствии допустимых доказательств состояния спорного дома до брака Новожилова М.И. с Казаковой Т.А., а также в период брака.В иске истец указала, и подтвердила доводы, изложенные в иске в судебном разбирательстве, что в период брака ими совместно было нажито имущество – жилой дом.

В ходе рассмотрения дела уже поясняла, что «сруб стоял» и они совместно дом только обустраивали. Также в ходе рассмотрении дела поясняла, что в 2012 году обшивали сайдингом дом и в списки, которые приобщила к материалам дела, смете, также указывает строку «отделка сайдингом», в каждом из данных сведений указаны разные стоимости от 10000 рублей до 130000 рублей.

При этом, в судебном заседании 11.01.2019 года поясняла, что сайдинг был, она это признает.

Имеются разногласия сторон относительно наличия либо отсутствия проводки в доме.

Казакова Т.А. утверждает, что проводку проводили в доме новую, при этом, ответчик возражает против данного довода и поясняет, что проводка была, но была произведена ее замена, свидетели также подтверждают факт наличия электричества в доме. Данные сомнения в судебном заседании не устранены.Судом также были оценены предоставленные Казаковой Т.А. товарные и кассовые чеки, договоры на оказание услуг по установке окон, бурение скважины, однако, оценив представленные истицей все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные в доме улучшения не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного дома, а также суду не представлено доказательств, по которым суд смог бы установить процент превышающий стоимость произведенных вложений за счет общих доходов супругов от стоимости жилого дома.

Поскольку доказательств того, что в период брака за счет общего имущества Новожилова М.И.

и Казаковой Т.А. или имущества Казаковой Т.А., либо труда истицы были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость жилого , истцом не представлено, следовательно, в данном случае не могут быть применены нормы ст. , то есть спорный жилой дом не может быть признан совместной собственностью истца и ответчика, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о разделе совместно нажитого имущества, и признании за каждым по ? доле домовладения, выделив ей и Новожилову М.И.

по ? части жилого дома.Между тем увеличение стоимости домовладения в результате произведенного в нем ремонта за счет общих доходов не препятствует истице обратиться с иском о взыскании понесенных расходов за произведенный ремонт. Иные доводы сторон не имеют правого значения для разрешения спора.Согласно ч.

1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.

к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.В соответствии с частью 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Казаковой Т.А. к Новожилову М.И. отказано в полном объеме, то судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

-, судР Е Ш И Л:В удовлетворении исковых требований Казаковой Татьяны Анатольевны к Новожилову Михаилу Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: , судебных расходов отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2021г.Судья Н.П. УдаловаЧкаловский районный суд (Нижегородская область) Удалова Наталия Павловна (судья) Судебная практика по разделу совместно нажитого имущества супругов, разделу квартиры с применением норм ст.

38, 39 СК РФ Судебная практика по применению нормы ст.