Рф суд практика рассмотрения взыскания задолженности по кап ремонту

Дело NФ06-13935/2016 по делу N А65-27612/2015. О взыскании задолженности за капитальный ремонт помещения.


» » » » » АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 21 октября 2016 г.

N Ф06-13935/2016История рассмотрения дела Дело N А65-27612/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.Арбитражный суд Поволжского округа в составе:председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,при участии представителей:ответчика — директора Новоселова Г.С., решение от 10.06.20115,в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазис-Гарант»на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Буртасова О.И.)по делу N А65-27612/2015по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (ОГРН 1091673000540, ИНН 1648026138) к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис-Гарант» (ОГРН 1021606754487, ИНН 1648005730) о взыскании задолженности в размере 183 748,28 рублей, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее — ООО «УК «Жилкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мазис-Гарант» (далее — ООО «Мазис-Гарант», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 183 748,28 рублей.

Истец изменил основания иска и потребовал суд взыскать с ответчика 151 202,95 рублей задолженности по договору и 18 455,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату задолженности за капитальный ремонт помещения исходя из принадлежности ответчику 1376,8 кв. м.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (судья Кириллов А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменено.

м.Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 (судья Кириллов А.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение суда первой инстанции от 25.03.2016 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мазис-Гарант» в пользу ООО «УК «Жилкомплекс» 151 202,95 рублей задолженности.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Мазис-Гарант» в пользу ООО «УК «Жилкомплекс» 5427,31 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратил ООО «УК «Жилкомплекс» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1014,26 рублей излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением от 02.11.2015 N 2024. Взыскал с ООО «Мазис-Гарант» в пользу ООО «УК «Жилкомплекс» 2673,90 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.03.2016, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.Истец отзыв на кассационную жалобу ответчика суду не представил.Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Жилкомплекс» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Шевченко, д.

3, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 445 от 29.07.2009.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2010 серия 16-АЕ N 829056 ответчику на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения общей площадью 1376,80 кв.

3, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 445 от 29.07.2009.Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2010 серия 16-АЕ N 829056 ответчику на праве собственности принадлежит часть встроенного нежилого помещения общей площадью 1376,80 кв.

м, в том числе подвальное помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.По мнению истца в связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, у него возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.Отказывая в удовлетворении заявленных требований исходя из доводов ответчика, суд первой инстанции указал, что подвал не имеет самостоятельного функционального назначения и не используется ответчиком в его деятельности.Между тем судом первой инстанции не было не учтено следующее.Согласно статьям 36 , 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее — Правила N 491). Разделом 1 Правил N 491 предусмотрен состав общего имущества многоквартирных домов.Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.Статьи 152 , 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.В силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.В соответствии с пунктами 28 , 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.Размеры примененных истцом тарифов и платы обоснованы и подтверждаются Постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования города Зеленодольск от 28.05.2012 N 01-08-236, от 12.10.2012 N 61-08-435, от 27.05.2013 N 01-08-253 , от 27.11.2013 N 01-08-432 , а также Протоколом N 307 от 12.05.2015 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правильность примененных тарифов ответчик не оспаривал.Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определена общая площадь принадлежащих ему помещений, поскольку в него необоснованно включена и площадь подвального помещения, относящегося, с точки зрения ответчика, к общему имуществу дома, и о том, что в агентском договоре управления многоквартирным домом от 29.08.2013 N 803ун/2013 предусмотрено взимание платы за капитальный ремонт без учета площади подвала, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное подвальное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что последним не оспаривается.Более того, из имеющихся в деле экземпляра агентского договора N 805ук/2013 от 29.08.2013 и приложения N 2 к нему (л.д.

102, 108; том 2) усматривается, что стороны согласовали в обоюдном порядке размер ежемесячных платежей (включая за капитальный ремонт жилых зданий) за нежилые помещения ответчика общей площадью 1376,8 кв. м. Что касается иной величины площади в 648,7 кв. м, на которую ссылается ответчик, то она вписана ответчиком в одностороннем порядке в напечатанный текст в графе «капитальный ремонт» и внизу слева ручкой, поэтому не может приниматься во внимание в качестве согласованной обеими сторонами.Материалами дела установлено, что вышеуказанный договор подписан без протокола разногласий.

м, на которую ссылается ответчик, то она вписана ответчиком в одностороннем порядке в напечатанный текст в графе «капитальный ремонт» и внизу слева ручкой, поэтому не может приниматься во внимание в качестве согласованной обеими сторонами.Материалами дела установлено, что вышеуказанный договор подписан без протокола разногласий.

Сделанные в приложениях к договору приписки в части величины площадей являются неоговоренными и не позволяют считать их согласованными с истцом.

Данный подход согласуется с вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам N А65-28992/2015 и N А65-28226/2015.Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ

«О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»

(далее — Федеральный закон N 271-ФЗ), внесены изменения в раздел IX ЖК РФ в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.До введения в действие Федерального закона N 271-ФЗ жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, кроме прочего, порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях.Обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт предусматривалась ( статья 158 ЖК РФ).С принятием Федерального закона N 271-ФЗ жилищным законодательством урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ.Новым правовым регулированием определено, что момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по уплате взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом ( часть 3 статьи 169 ЖК РФ ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта ( часть 5 статьи 170 ЖК РФ ).До утверждения в предусмотренном статьей 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.12.2013 N 1146 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Татарстан.Программа опубликована в установленном порядке в средствах массовой информации. Из данной программы усматривается, что разработчиком программы является Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Срок реализации программы : 2014 — 2043 годы.В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.Доказательств того, что данной региональной программой установлен порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта на спорный период, ответчиком не представлен.Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой взносов на капитальный ремонт его доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.Исходя из положений части 1 статьи 137 , пункта 4 части 2 статьи 145 , статей 155 , 158 ЖК РФ право истребования задолженности по внесению платы за капитальный ремонт с собственника помещения многоквартирного дома принадлежит лицу, обладающему статусом управляющей организации.Следовательно, ООО «УК «Жилкомплекс» является надлежащим истцом при взыскании платы за капитальный ремонт.Поскольку доказательства оплаты в полном объеме расходов на содержание общедомового имущества ответчик не представил, то взыскание с ответчика платежей на капитальный ремонт в размере 151 202,95 рублей является правомерным.Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной апелляционным судом, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления .Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела.

Оснований для отмены принятого постановления , установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа постановил: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А65-27612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазис-Гарант» — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Оснований для отмены принятого постановления , установленных статьей 288 АПК РФ, суд округа не находит.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьями 286 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа постановил: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу N А65-27612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мазис-Гарант» — без удовлетворения.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судьяТ.Н.ФЕДОРОВА СудьиС.А.ФИЛИМОНОВГ.Н.МАХМУТОВА История рассмотрения дела

Решение № 2-68/2019 от 21 мая 2021 г.

по делу № 2-68/2019


(п.

1.5 Устава).Предметом деятельности Товарищества являются: обслуживание, эксплуатация и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем общего имущества в многоквартирном доме (п.

1.7 Устава).Как следует из материалов дела, на имя ответчика ФИО1 открыт лицевой счет №, производятся начисления за содержание и текущий ремонт общего имущества.Поскольку ТСН «Шахтёрский», ранее ТСЖ «Шахтёрский» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, его название переименовано с ТСЖ «Шахтёрский» в ТСН «Шахтёрский» на основании протокола собрания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявление требований о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, доводы ответчика о том, что ТСН «Шахтёрский» не является правопреемником ТСЖ «Шахтёрский», напротив, не обоснованы.Согласно протоколу № собрания членов правления ТСЖ «Шахтёрский» от ДД.ММ.ГГГГ, по указанию налоговой инспекции было принято решение переименовать ТСЖ «Шахтёрский» в ТСН «Шахтёрский».В соответствии со свидетельством, о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, товарищество собственников недвижимости «Шахтёрский» ОГРН 1142813000461, поставлено на учет в соответствии с Налоговым Кодексом РФ ДД.ММ.ГГГГ, организации присвоен ИНН 2810005466, КПП 281001001.В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц товарищества собственников недвижимости «Шахтёрский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о новом наименовании организации внесены ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации организации внесены ДД.ММ.ГГГГ.Изменение наименования истца не является его реорганизацией либо ликвидацией.Доводы ответчика о том, что у ТСН «Шахтёрский» отсутствует лицензия в сфере деятельности ЖКХ в соответствии с требованиями главы 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании управляющих компаний в сфере ЖКХ» отклоняются судом на основании того, что в соответствии с ч. 1.3 ст. , деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.Так же, как не обоснованы и доводы ответчика о том, что договор в соответствии с требованиями ч. 6 ст. ТСЖ «Шахтёрский» с ним не заключался, хотя он предпринимал для этого все необходимые меры, поскольку основания для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения на основании закона.Действительно, действующее законодательство не предоставляет возможности отказывать в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг по собственному усмотрению.Основания для отказа в заключении договора указаны в пункте 28 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред.

от ДД.ММ.ГГГГ).Пунктом 9 указанных правил предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее — товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг;б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.В соответствии с пунктом 6 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.Факт предоставления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий, однако в случае, если собственник жилого помещения выразил желание заключить соответствующий договор, ему не может быть отказано.Однако, требования о заключении договора не являются предметом рассмотрения настоящего иска, а при рассмотрении требований истца о взыскании задолженности судом учитывается, что факт предоставления коммунальных услуг сам по себе считается заключением договора.Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы на содержание и текущий ремонт общего имущества.Как следует из материалов дела, ставка оплаты на содержание и текущий ремонт с 1 кв. м утверждена в соответствии с пунктом 8 статьи Жилищного кодекса РФ протоколом собрания членов правления ТСЖ «Шахтёрский», являющегося органом управления товарищества в соответствии с Уставом, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 рублей.

Согласно смете доходов и расходов ТСЖ «Шахтёрский» на 2018 год, размер обязательного платежа также составлял также 18 рублей на 1 кв.м.Таким образом, из материалов дела следует, что тариф оплаты на содержание и текущий ремонт в указанный период не менялся, составлял 18 рублей с квадратного метра.Данный тариф ответчиком не оспаривался, незаконным не признавался. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию общего имущества ТСН « Шахтёрский» не имеется.Ответчик принял на себя исполнение обязательств, внося платежи в кассу ТСН « Шахтёрский» по указанной услуге.

В ходе рассмотрения дела истцом к материалам дела были приобщены: штатное расписание, сметы и исполнение сметы за период с 2016 года по 2021 год, договора на выполнение работ сторонними организациями и частными лицами для ТСН (ТСЖ), что дает основание сделать вывод, что указанный тариф действительно не изменялся и работы ТСН выполнялись в полном объеме.Расчет платы ответчика составляет: 86,5 кв.м.*18 рублей= 1 557 рублей в месяц.Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и текущий ремонт составил 40 482 рубля.В соответствии с карточкой расчетов по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, а также квитанций об оплате, предоставленных ответчиком в судебное заседание, плата за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносилась им частично, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства квитанциями за 2015,2016,2017, 2018 годы, представленными ответчиком ФИО1.

Всего за указанный период ФИО1 оплачено 24 990 рублей 57 копеек.Доводы ответчика о том, что им производилась полная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата по содержанию и ремонту общедомового имущества в ТСН «Шахтёрский», несмотря на то, что ТСН «Шахтёрский» не заключило с ним договор по содержанию и ремонту общедомового имущества ничем не подтверждены.Принимая во внимание произведенную ФИО1 оплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ТСН «Шахтёрский» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15491 рубль 43 копейки (40 482 рубля-24 990 рублей 57 копеек=15 491 рубль 43 копейки).Доводы ответчика о том, что в представленных истцом расчетах не применены сроки исковой давности за 2014-2015 годы, суд находит необоснованными, так как иск подан ТСН «Шахтёрский» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Всего за указанный период ФИО1 оплачено 24 990 рублей 57 копеек.Доводы ответчика о том, что им производилась полная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата по содержанию и ремонту общедомового имущества в ТСН «Шахтёрский», несмотря на то, что ТСН «Шахтёрский» не заключило с ним договор по содержанию и ремонту общедомового имущества ничем не подтверждены.Принимая во внимание произведенную ФИО1 оплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ТСН «Шахтёрский» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15491 рубль 43 копейки (40 482 рубля-24 990 рублей 57 копеек=15 491 рубль 43 копейки).Доводы ответчика о том, что в представленных истцом расчетах не применены сроки исковой давности за 2014-2015 годы, суд находит необоснованными, так как иск подан ТСН «Шахтёрский» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Начисленные истцом пени также подлежат взысканию с ответчика.Согласно п. 14 ст. , лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.Расчет пени в соответствии с п. 14 ст. составил 5732 рубля 20 копеек.Расчет пени произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает ответчик.

Судом проверен и признается обоснованным и арифметически верным расчет пени, произведенный истцом.Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.Судом изучены доводы ответчика о том, что в случае рассмотрения настоящего заявления будут нарушены требования ст. ч. 1 п. 2 ГПК РФ, согласно которой заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждения мирового соглашения.Как следует из материалов гражданского дела № Архаринского районного судебного участка ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Шахтёрский» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований, предъявленных ТСЖ «Шахтёрский» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отказано.Согласно данному определению, в соответствии со ст.

мировой судья не установил у истца права на подачу настоящего иска от своего имени, в связи, с чем посчитал, что требования заявлены ненадлежащим истцом и не подлежат удовлетворению. Данный вывод мировым судьей был сделан на том основании, что исковое заявление было подано товариществом собственников жилья «Шахтёрский», а согласно правоустанавливающих документов истца произошло изменение организационно-правовой формы истца на товарищество собственников недвижимости, тем самым истцом было указано неверное его наименование, что и явилось основанием отказа в удовлетворении заявленных требований.С настоящим исковым заявлением обратилось уже ТСН «Шахтёрский» с указанием наименования в соответствии с правоустанавливающими документами.Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в данной части не имеется.В части требований о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, в соответствии с пунктом 3 статьи Жилищного кодекса РФ, возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым — предотвращение причинения вреда как жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, так и жизни, здоровью и имуществу иных лиц (вследствие возможного разрушения или повреждения многоквартирных домов, их отдельных конструктивных элементов либо наступления иных обстоятельств, препятствующих их безопасной эксплуатации), то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей.Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым — для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.В силу пункта 4 статьи Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.Согласно пункту 5 статьи Жилищного кодекса РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Между тем, пунктом 7 статьи Жилищного кодекса РФ регламентировано, что при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.Во исполнение вышеназванной нормы, в октябре 2017 года региональный оператор некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов » передал, а владелец специального счета, то есть ТСЖ «Шахтёрский», принял информацию о размере начисленных и оплаченных взносов (с перечислением денежных средств) на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: , в отношении каждого помещения с указанием информации о задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт по помещениям многоквартирного дома.В период формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора по указанному нежилому помещению в связи неоплатой образовалась задолженность, в связи с чем, ТСН «Шахтёрский» как новый владелец специального счета предпринял меры по погашению образовавшегося долга.В соответствии с пунктом 10 статьи Жилищного кодекса РФ, к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, а также по иным договорам займа и (или) кредитным договорам, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).Пунктом 12 статьи Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что прежний владелец специального счета в течение трех дней с даты принятия решения о выборе владельца специального счета обязан передать, а новый владелец специального счета, принять документы, связанные с открытием и ведением специального счета, в том числе договоры с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет, документы, представляемые в органы государственного жилищного надзора, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности владельца специального счета, а также договоры займа и (или) кредитные договоры, по которым погашение соответствующих займов и (или) кредитов осуществляется за счет средств, поступающих на специальный счет (при их наличии).В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, вести учет средств, поступивших на счет регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт, отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме, а также с соблюдением иных требований, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.Как следует из ответа на вопрос № из письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-АЧ/04, задолженность должно взыскивать то лицо, которое ведет учет фонда капитального ремонта.На основании протокола № общего собрания собственников многоквартирного в от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ формирования фонда капитального ремонтаТаким образом, собственники многоквартирного дома по адресу: выбрали способ формирования фонда капитального ремонта в виде открытия специального счета на проведение капитального ремонта в банке, владельцем которого было избрано ТСЖ «Шахтёрский».В материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен между АО «Россельхозбанк» и ТСЖ «Шахтёрский», согласно которому Банк открыл Клиенту специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта (дом, находящийся по адресу: ).Решение общего собрания собственников вступило в законную силу.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов » передала, а ТСЖ «Шахтёрский» принял денежные средства, а также всю имеющуюся документацию, связанную с ведением специального счета, из чего следует, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов » прекратила ведение и учет фонда капитального ремонта, передав его владельцу специального счета – ТСЖ «Шахтёрский».Таким образом, открытие специального счета не освобождает собственника от ответственности за неуплату взносов на капитальный ремонт, а владельца такого счета от ведения учета фонда капитального ремонта надлежащим образом, что включает в себя начисление взносов на капитальный ремонт и их оплату собственниками многоквартирного дома.В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что ТСН «Шахтёрский» не обладает правом на взыскание задолженности по капремонту, которая возникла у него перед некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов », являются необоснованными.Из расчета задолженности, представленного истцом в судебное заседание следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до есть, до момента передачи некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов » ведения и учета фонда капитального ремонта владельцу специального счета – ТСЖ «Шахтёрский», задолженность ФИО1 по взносам на капитальный ремонт составила 11 772 рубля. Доводы ответчика о том, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов » незаконно начисляла ему оплату на капремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь .7 кв.м., в действительности общая площадь составляет 86.5 кв.м. не обоснованы, поскольку, как следует из информации, направленной некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов » председателю ТСЖ «Шахтёрский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 взносы на капитальный ремонт общего имущества начислялись на общую площадь помещения 86.5 кв.м.Из карточки расчетов по взносам на капитальный ремонт общего имущества, в многоквартирном доме на имя ФИО1 следует, что истцом расчет задолженности производился также общую площадь помещения 86.5 кв.м.При этом, расчет оплаты в 2016 году произведен, исходя из минимального размера взноса на капремонт, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории , на 2016 год», — 6,5 рубля в месяц на 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме.За 2017 год расчет оплаты произведен, исходя из минимального размера взноса на капремонт, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории , на 2017 год», — 7,9 рубля в месяц на 1 квадратный метр общей площади помещения, принадлежащего собственнику, в многоквартирном доме.Поскольку в соответствии с ч.

8.1 ст. , минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит завяленная ко взысканию сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 812 рублей 55 копеек.Согласно ч. 14.1 ст. собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.Согласно расчету пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени составил 2 839 рублей 67 копеек.Данный расчет судом проверен и признается обоснованным и арифметически верным.

В связи с чем, сумма пени также подлежит взысканию.Согласно ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи .

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Доводы ответчика о том, что несение истцом расходов на получение выписки из ЕГРН необоснованно, суд отклоняет. В связи с тем, что документы, подтверждающие право собственности на квартиру по адресу истца отсутствовали, возникла необходимость в получении выписки из ЕГРН, за получение которой была уплачена денежная сумма 408 рублей, то есть, истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего искового заявления, так как согласно ст. к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.Согласно чеку-ордеру Благовещеснкого отделения № от ДД.ММ.ГГГГ за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости, находящийся по адресу: , пгт.

Архара, , истец уплатил 408 рублей.

На уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, истцом потрачено 1 276 рублей 27 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 903 рублей 51 копейку, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 645 рублей.В связи с чем, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела — в виде уплаченной за подачу искового заявления в суд госпошлины, а также за получение выписки из ЕГРН подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в общей сумме 1 684 рублей 27 копеек.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. -, судР Е Ш И Л:Требования товарищества собственников недвижимости «Шахтерский» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, задолженности по взносам на капитальный ремонт удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Шахтерский» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 491 (пятнадцати тысяч четырехсот девяносто одного) рубля 43 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Шахтерский» пени за несвоевременное внесение платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 732 рублей (пяти тысяч семисот тридцати двух) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Шахтерский» задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 812 (одиннадцати тысяч восьмисот двенадцати) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников недвижимости «Шахтерский» пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 839 (двух тысяч восьмисот тридцати девяти) рублей 67 копеек.Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу товарищества собственников недвижимости «Шахтерский» судебные расходы в сумме 1 684 (одной тысячи шестисот восьмидесяти четырех) рублей 27 копеек.Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Председательствующий: Т.Н. ЛобаньРешение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.Архаринский районный суд (Амурская область) Товарищество собственников недвижимости «Шахтерский» Кульков Михаил Степанович Лобань Т.Н.

(судья) Судебная практика по применению норм ст. 30, 31 ЖК РФ Судебная практика по применению норм ст.